Решение от 18 июля 2014 года №12-107/2014

 
    Ребус А.В. дело № 12-107/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 18 июля 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием Леонтьевой Е.В.,
 
    её защитника – адвоката Черского С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Леонтьевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В. от 19.05.2014 о привлечении Леонтьевой Е.В. к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В. от 19.05.2014 Леонтьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьева Е.В. подала на него жалобу, указывая, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что потерпевший С., имея регистрацию в спорной квартире, фактически своим правом на проживание в ней не пользуется, т.к. в период с 17.01.2013 по 05.03.2014 он появлялся в квартире шесть раз, из них дважды ночевал, а регистрация ему необходима, чтобы получить от неё (заявителя) деньги для приобретения другого жилья. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными, которые суду надлежало выяснить, а не его права, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Одновременно с подачей жалобы Леонтьева Е.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что полный текст постановления был получен ею 23.05.2014 (л.д.105).
 
    Из материалов дела следует, что Леонтьева Е.В. получила копию обжалуемого постановления 22.05.2014, после чего подала жалобу, в которой каких-либо отметок о том, когда она поступила в мировой суд отсутствует, поскольку установить точную дату подачи жалобы невозможно, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья считает, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен и поданная ею жалоба подлежит рассмотрению.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, потерпевший С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118), с чем судья считает возможным согласиться, в соответствие с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Леонтьева Е.В. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям и пояснила, что зарегистрирована по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, где проживает со своим мужем К., сыном Л., новорожденной дочерью О. и мамой Ш. Данная квартира является муниципальной и была выделена государством сыну в ноябре 2009 года, т.к. последний является **. Незадолго до получения жилья она **.**.**** зарегистрировала брак со С., который в апреле 2010 года ушел из квартиры со своими вещами. С февраля 2011 года и по настоящее время С. фактически проживает по ул. П., д. **, кв. ** в г. С. Т. области, а в квартире по ул. С., д. **, кв. ** имеет только регистрацию. 17.02.2013 по решению суда С. был вселен в квартиру, в которую внес диван, комод и постельные принадлежности, после чего появлялся в ней 6 раз, из них 5 раз беспрепятственно открывал дверь своими ключами, при этом только дважды ночевал. 26.12.2013 С. в присутствии её матери Ш. указал, что жить в квартире не намерен и предложил заплатить ему ** рублей за снятие с регистрационного учета, а если деньги не будут выплачены, то организует вынужденный размен, при этом он вселится в квартиру и периодически будет подвергать избиению её (Леонтьеву) и членов её семьи. 05.03.2014 около 22.20 часов С. попытался проникнуть в квартиру, но не смог, т.к. во второй замочной скважине стоял ключ, после чего стал стучать в дверь. Поскольку 26.12.2013 от С. поступили угрозы, которые она воспринимала реально, то открывать дверь ему было опасно. Кроме того, к двери подошла её мама Ш. и попыталась с ним поговорить, но тот не реагировал и продолжал настойчиво стучать в дверь, при этом резко и раздраженно сказал, что пришел жить и если ему не откроют, то всем будет плохо. На что Ш. ответила, что не откроет ему дверь. Примерно через 30 минут приехал дежурный патруль, полицейский зашел в квартиру без С. и взял с неё письменное объяснение, после чего потерпевший в квартире не появлялся. Высказываемые С. угрозы она воспринимала реально, т.к. находилась ** и испугалась за свое здоровье и здоровье ребенка. После визитов в квартиру С. у неё возникла **. На данный момент её сын **.
 
    Защитник Леонтьевой Е.В. – адвокат Черский С.Н. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что С. действительно имеет право проживания в данной квартире, но фактически в ней не проживает, а лишь имеет формальную регистрацию и коммунальные услуги не оплачивал. С момента вселения в квартире появлялся только 6 раз, что подтвердили свидетели Ш., Л. и К., при этом сам С. пояснял, что жить в квартире не желает, а регистрация по данному адресу носит корыстный характер. Также считает, что в действиях Леонтьевой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решение о том, чтобы не впустить в квартиру С. принимала Ш., а не Леонтьева Е.В., которая в это время была напугана и с потерпевшим не разговаривала.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Леонтьеву Е.В., а также её защитника Черского С.Н., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Леонтьевой Е.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Частью 3 ст. 4 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.03.2014 около 22.15 часов Леонтьева Е.В. самовольно, в нарушение ст. 69 Жилищного кодекса РФ, находясь в квартире № ** по ул. С., ** в г. С. Т. области, не впустила С. в указанную квартиру, не причинив существенного вреда последнему, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, - самоуправство - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину.
 
    Вина Леонтьевой Е.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
протоколом № ** об административном правонарушении от 12.03.2014 (л.д.1); заявлением С. от 11.03.2014 на имя начальника УМВД России по ЗАТО Северск с просьбой о привлечении к административной ответственности Леонтьевой Е.В., которая 05.03.2014 около 22.15 часов не впустила его в квартиру по ул. С., д. **, кв. **, объяснив, что боится находиться с ним в одной квартире (л.д. 2); рапортом командира взвода № ** ОР ДПС Н., из которого следует, что 05.03.2014 в 22.20 часов он, находясь совместно с П. в автопатруле № **, от дежурного УМВД получили сообщение о том, что по ул. С., д. **, кв. **, жена не пускает мужа в квартиру. Прибыв на указанный адрес в 22.25 часов, их встретил заявитель С., который пояснил, что прописан по ул. С., д. **, кв. **, где в настоящее время проживает его бывшая супруга Леонтьева Е.В., с которой он был разведен в ** году, со своим ребенком. 05.03.2014 в 22.10 часов С. пришел по указанному адресу и попытался открыть входную дверь имеющимися у него ключами, но не смог этого сделать, т.к. дверь была заперта изнутри, через которую Леонтьева Е.В. пояснила, что не впустит его в квартиру, т.к. боится находиться с ним. При опросе Леонтьева Е.В. указала, что С. попытался открыть дверь своим ключом, но не смог, так как она закрыла дверь на внутренний замок. Впускать С. в квартиру она не намерена, поскольку последний обещал устроить скандал, в связи с чем она опасается за свое здоровье и здоровье своего ребенка (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск Е., согласно которому 05.03.2014 в 22.15 часов в дежурную часть от С. поступило сообщение о том, что жена не впускает его домой на ул. С., д. **, кв. ** (л.д. 4); письменным объяснением Леонтьевой Е.В. от 05.03.2014, из которого следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. ** со своим ребенком Л. Также в указанной квартире зарегистрирован её бывший супруг С., с которым она развелась в ** году, после чего последний проживал в другом месте. В настоящее время у них идут судебные разбирательства по разделу имущества. 05.03.2014 около 22.20 часов С. попытался открыть входную дверь квартиры, которую она заперла на внутренний замок, чтобы С. не смог пройти в квартиру, так как последний обещал устроить скандал. Данное решение она приняла, чтобы не скандалить в присутствии ребенка. Также впускать С. в квартиру она не намерена, поскольку опасается за свое здоровье и здоровье своего ребенка, при этом находится ** (л.д. 5); письменными объяснениями С. от 05.03.2014 (л.д. 6) и от 11.03.2014 (л.д.7-8), а также его показаниями в судебном заседании 16.05.2014 (л.д. 92) из которых следует, что зарегистрирован по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **. **.**.****он расторгнул брак с Леонтьевой Е.В., за период совместного проживания с которой они получили от ** вышеуказанную квартиру, где ответственным квартиросъемщиком является Леонтьева Е.В. С момента расторжения брака последняя вышла замуж и проживает в данном жилище с другим мужчиной, а также со своим ребенком Л., при этом препятствует его (С.) проживанию в квартире, в связи с чем 17.01.2013 он был принудительно вселен судебными приставами, после чего проживал там периодически. 05.03.2014 около 22.10 часов, когда он подошел к квартире, где зарегистрирован, то не смог открыть дверь своим ключом, так как с внутренней стороны двери был вставлен ключ. Он позвонил в звонок, на что Леонтьева Е.В. через дверь ему пояснила, что не впустит его, так как боится находиться с ним в квартире, при этом свой ключ из замка не убрала. Тогда он вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых бывшая супруга сказала, что впустит их в квартиру без него. Каких-либо угроз он ей не высказывал. До приезда полиции с ним через дверь разговаривала мать Леонтьевой Е.В. - Ш., а потом сама Леонтьева Е.В. В декабре 2013 года у него состоялся разговор с последней о покупке комнаты с подселением, на приобретение которой ему не хватало ** рублей, для чего он к ней и обращался за помощью, при этом о физической расправе с родственниками Леонтьевой Е.В. не говорил; договором социального найма жилого помещения № ** от 26.11.2009, согласно которому нанимателю жилого помещения Леонтьевой Е.В. передано жилое помещение – ** квартира, общей площадью ** кв.м., по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, в которую совместно с нанимателем вселяются члены её семьи муж - С. и сын - Л. (л.д. 17); свидетельством о расторжении брака ** № **, из которого следует, что **.**.**** брак между С. и Леонтьевой Е.В. прекращен на основании совместного заявления супругов от **.**.****(л.д. 18); решением Северского городского суда от 08.06.2012, согласно которому исковые требования С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. ** удовлетворены (л.д. 40-43); апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2012, которым вышеуказанное решение суда от 08.06.2012 оставлено без изменения. (л.д. 44); постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2013, а также актом о вселении от 17.01.2013, согласно которым С. вселен в квартиру по ул. С., д. **, кв. ** в г. С. Т. области (л.д. 45, 46); ответом из МП ЕРКЦ от 17.04.2014, из которого следует, что С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, с 27.11.2009 по настоящее время (л.д.54) и другими.
    Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Леонтьевой Е.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Правовая оценка действиям Леонтьевой Е.В. мировым судьей дана правильно, заявитель обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку она самоуправно, не впустила в квартиру С., который не только зарегистрирован в спорной квартире, но и на основании решения суда ранее был принудительно в неё вселен.
 
    Объяснения Леонтьевой Е.В. в настоящем судебном заседании о том, что решение не впускать в квартиру С. принимала не она, а её мать Ш., при этом с потерпевшим она не разговаривала, опровергаются не только признательными показаниями самой Леонтьевой Е.В., данными ею 05.03.2014 непосредственно после произошедших событий, где она собственноручно указала, что пояснения с её слов записаны верно и ею прочитаны (л.д. 5), но и рапортом сотрудника полиции Н. о том, что С. попытался открыть входную дверь своими ключами, но сделать этого не смог, т.к. Леонтьева Е.В. закрыла дверь на внутренний замок, при этом последняя поясняла, что не намерена впускать потерпевшего в квартиру (л.д.3). Каких-либо сомнений в объективности изложенным в рапорте обстоятельствам сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется. При этом указанные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшего С., который как в своих письменных объяснениях (л.д.6, 7-92), так и в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 92) последовательно указывал, что именно Леонтьева Е.В. отказалась впускать его в квартиру.
 
    Помимо этого, как следует из содержащихся в материалах дела копий судебных решений, между Леонтьевой Е.В. и С. ранее имели место конфликты, в связи с чем последний обращался в суд с исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в г. С. Т. области по ул. С., д. **, кв. **, путем передачи потерпевшему от квартиры ключей, а также о вселении в данное жилое помещение.
 
    Показания свидетелей Ш., Л. и К. в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что заявитель с потерпевшим через дверь не разговаривала, судья не принимает во внимание, поскольку они являются близкими родственниками Леонтьевой Е.В., с которой проживают совместно на спорной территории, и имеют прямую заинтересованность, чтобы С. не пользовался своим правом на проживание в квартире, где он зарегистрирован. Кроме того, их показания противоречат первичным пояснениям самой Леонтьевой Е.В. от 05.03.2014, из которых следует, что именно она приняла решение не впускать потерпевшего С. в квартиру и заперла входную дверь на внутренний замок, чтобы тот не смог войти (л.д. 5).
 
    Принимая во внимание, что ограничение прав потерпевшего, связанное с фактом его регистрации в квартире возможно лишь на основании судебного решения, у Леонтьевой Е.В. не имелось каких-либо законных оснований не впускать С. в квартиру по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, т.е. нарушать его права, как лица, зарегистрированного в данном жилище.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья оценила все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., Л. и К., дав им достаточно полную и надлежащую оценку, и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонтьевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам Леонтьевой Е.В. и её защитника в рамках настоящего дела не имеет значения, проживал С. или нет в спорной квартире до указанных событий после своего принудительного вселения, поскольку на момент совершения правонарушения в судебном заседании установлен факт регистрации последнего по адресу: ул. С., д. **, кв. ** в г. С. Т. области, а также наличие у него права пользования указанным жилым помещением.
 
    Вопрос о том, что С. своим правом проживания в квартире по месту регистрации не пользуется, а жилое помещение выделено в связи с заболеванием сына и С. к этому отношения не имеет, предметом данного разбирательства не является.
 
    Административное наказание в виде предупреждения назначено Леонтьевой Е.В. в соответствии с санкцией, установленной ст. 19.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, степенью её вины, имущественного положения и состояния здоровья, а также наличия малолетних детей и совершения правонарушения в нахождении состоянии беременности, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.05.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В. от 19.05.2014 о признании виновной Леонтьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Леонтьевой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Т.А. Болотина