Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-107/2014
Дело № 12-107/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2014 года
г. Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу законного представителя Открытого акционерного общества <...> - Д., действующего по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ № № ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г.,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Открытого акционерного общества <...> старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 00 минут ОАО «<...> не выполнило в установленный срок законное предписание от ХХ.ХХ.ХХ об устранении выявленных нарушений, а именно: не согласована в установленном законом порядке установка рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях ОАО «<...> расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения <...> с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ ОАО «<...> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Законный представитель ОАО <...> - Д., действующий по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ № № ..., в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г., считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО <...> об истребовании доказательств, а именно: у Отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по РК не истребован Акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ Имеющийся в материалах дела Акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ не может служить доказательством факта совершения административного правонарушения в 2014 году. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ г., в ходе которого было рассмотрено административное дело и вынесено обжалуемое постановление, от имени ОАО <...> действовал защитник, полномочия которого на указанную дату уже были прекращены. Таким представителем являлся Д., действующий по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ № № ... выданной генеральным директором ОАО «<...> Однако, определением Арбитражного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ОАО ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ была введена такая процедура банкротства как внешнее управление, одним из последствий которой является прекращение действия всех ранее выданных от имени ОАО <...> доверенностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ), в том числе и выданной на имя Д. Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ действие доверенности на Д. было прекращено. Кроме того, ОАО «<...> совершило все необходимые меры для получения согласования уполномоченного органа, что подтверждается соответствующим письмом ОАО «<...> от ХХ.ХХ.ХХ о направлении пакета документов для согласования. Решение об отказе в согласовании ОАО «<...> получило ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. уже за пределом срока для исполнения предписания. Соответственно, ОАО «<...>» в рамках установленного предписанием срока (до ХХ.ХХ.ХХ г.) не располагало временем для устранения недочетов и получения требуемого согласования путем повторного обращения в уполномоченный орган. С учетом вышеизложенного, не имеется вины ОАО «<...> в том, что рыбозащитные устройства не согласованы уполномоченным органом, т.к. принятие решения о согласовании или отказе в согласовании уполномоченный орган осуществляет по своему усмотрению. Мировой судья не дал оценки ни законности самого предписания, ни тем действиям, которые были совершены ОАО «<...> для получения согласования уполномоченного органа. Факт совершения ОАО «<...> административного правонарушения подтверждается лишь перечислением имеющихся в материалах дела копий документов, содержание которых никоим образом не подтверждает вышеназванного факта нарушения.
В судебное заседание законный представитель ОАО <...>» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).
При этом, в силу ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно представленным ХХ.ХХ.ХХ мировому судье документам, Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ОАО <...> введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий Д.
В соответствии с положениями ч.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Из вышеизложенного следует, что с ХХ.ХХ.ХХ полномочия руководителя ОАО <...>» прекращены, законным представителем ОАО «<...> является внешний управляющий Ш. Сведения о надлежащем извещении ОАО <...>» либо его законного представителя о месте и времени проведения судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании в качестве защитника ОАО «<...> участвовал Д., полномочия которого на момент рассмотрения дела прекращены. При этом, пояснения Д. приняты во внимание и оценены мировым судьей при вынесении постановления по делу.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «<...> при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а также с участием лица, не уполномоченного участвовать в деле в качестве защитника юридического лица, повлекло нарушение процессуальных требований, установленных ст. 25.1 и ст.25.4 КоАП РФ.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными. В связи с этим судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ОАО <...> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
А.В.Топонен
