Решение от 29 мая 2013 года №12-107/2013г.

    Материал № 12-107/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Киселевск «29» мая 2013 года
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи – Никулиной И.А.,
 
    при секретаре – Кривощековой А.С.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
 
    Титовой Н.В., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселевска от 26 апреля 2013 года, которым Титова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области от 26 апреля 2013 года Титова Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. В магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществила продажу одной бутылки пива «<данные изъяты> несовершеннолетнему Ш.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За допущенное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 26.04.2013 г. Титова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.
 
    Титова Н.В. обратилась в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям.
 
    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин зашли двое парней. Один из них был повыше, он купил бутылку пива и пачку сигарет, второй ходил по магазину, ничего не спрашивая, и не покупая, оба не выглядели несовершеннолетними. Парни вышли из магазина, и тут же зашли сотрудники полиции. Ей показали паспорт Фамилия С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, но этого Фамилия С. среди тех двух молодых людей, которым она продала спиртное, не было. Она не отрицает, что продала спиртное парню, не проверив паспорт, но она продавала не тому парню, чей паспорт приобщен к административному материалу. Об этом она говорила сотруднику полиции при составлении протокола. В тот же день с ней на рабочем месте находилась заведующая магазином К.Н.А., она видела все происходящее. Сам протокол об административном правонарушении после его составления она не читала, так как не было оснований не доверять сотруднику полиции.
 
    Считает, что мировым судьей дана субъективная оценка доказательствам. Суд посчитал возможным не доверять показаниям К.Н.А., так как они являются коллегами по работе и находятся в дружеских отношениях. Данный вывод считает не объективным и необоснованным. К.Н.А. была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. И в судебном заседании она рассказала лишь то, свидетелем чего она являлась.
 
    Ссылается на то, что в судебном заседании мирового судьи она задавала вопрос свидетелю Ш.Д.С. о том, кто с ним был в тот день в магазине, на что он отказался отвечать. Таким образом, считает, что в связи с отказом Ш.Д.С. от дачи показаний, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Кроме того, не был допрошен свидетель К.С., который являлся покупателем и находился в магазине и был очевидцем.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 26.04.2013 г. отменить и возвратить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Титова Н.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив по их существу.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец справе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. В магазине <данные изъяты>, расположенного <адрес> осуществила продажу одной бутылки пива «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля несовершеннолетнему Ш.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В момент составления протокола правонарушение не оспаривала, также не оспаривала того, что при продаже спиртного несовершеннолетнему не спрашивала его паспорт, что также отражено в объяснениях Титовой Н.В. (л.д. 5). Объяснениями несовершеннолетнего Ш.Д.С. также подтверждено то, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 25 мин. он, зайдя в магазин <данные изъяты> купил бутылку пива за <данные изъяты> руб. и сигареты на сумму <данные изъяты> руб., по выходу из магазина, на крыльце, его остановили сотрудники полиции и попросили подтвердить возраст, для выяснения обстоятельств зашли в магазин. Ш.Д.С. пояснил, что при продаже пива его о возрасте не спросили (л.д.7).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Титовой Н.В. предусмотренные административным законодательством права разъяснены ей в полном объеме, о чем отобраны подписи. Данные обстоятельства Титовой Н.В. не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что данный документ подписан Титовой Н.В. без дополнений и замечаний, давая объяснения по существу правонарушения, она его обстоятельства не оспаривала, указав, что продала бутылку пива несовершеннолетнему, паспорт у него не спросила.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из показаний свидетеля Ш.Ю.Ш., инспектора ОДН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводя рейд, она с сотрудниками полиции проходила мимо магазина по <адрес>, и увидели на крыльце парней, в руках у одного была бутылка пива. Завели их в магазин, спросили у них возраст, и кто покупал спиртное. Ш.Д.С. пояснил, что он приобрёл пиво и сигареты и указал на Титову Н.В., которая не отрицала, что продала ему спиртное и сигареты.
 
    Свидетель К.Н.П. – инспектор ОДН - в судебном заседании дала аналогичные пояснения.
 
    Допрошенный мировым судьей несовершеннолетний Ш.Д.С., показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, опознал в судебном заседании в Титовой Н.В. женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему в магазине <данные изъяты> пиво и сигареты.
 
    Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, усматривается, что копию указанного документа Титова Н.В. получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Протокол составлен в соответствии с требованиями, определенными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, каких-либо сведений о несогласии Титовой Н.В. с установленными обстоятельствами, не содержит, в связи с чем усомниться в его законности у суда оснований не имеется.
 
    Также суд второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи относительно оценки показаний свидетеля К.Н.А., также считая, что к ее показанием следует отнестись с недоверием, учитывая ее дружеские отношения с Титовой Н.В. и совместную работу.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы жалобы Титовой Н.В. о незаконности постановления мирового суда.
 
    Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Титовой Н.В. в совершении инкримируемого ей административного правонарушения, и данная позиция мирового суда нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции, факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия Титовой Н.В. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено Титовой Н.В. в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности Титовой Н.В., отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.
 
    При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового суда не имеется. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и не влекут отмены законного и обоснованного решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Н.В., привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Титовой Н.В., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья - И.А.Никулина