Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-107/2013
Дело 12-107/2013 Р Е Ш Е Н И Е
11июня 2013г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
с участием Матушкина С.С.,
лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении
МАТУШКИНА С.С.,
по жалобе Матушкина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса от<дата>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3г.Арзамаса от<дата>Матушкин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1г.6 мес.за то,что <дата>в19час.46мин.по адресу:<адрес> он,управляя автомашиной ***,не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В жалобе Матушкин С.С.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи указывая, что о дате судебного заседания он не знал,телефонограмму он не получал,т.к.сотовый телефон им был утерян.На момент судебного заседания он отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком5суток и свободно перемещаться не мог.Его отсутствие в судебном заседании не позволило мировому судье вынести всестороннее и объективное постановление.
В судебное заседание явился Матушкин С.С.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликин С.В.
Отводов судье не заявлено.
Матушкину С.С.разъяснены права,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,а также ст.51Конституции РФ.
Ходатайств не поступило.
Копия обжалуемого постановления получена Матушкиным С.С.<дата>,жалоба подана<дата>
В судебном заседании Матушкин С.С.доводы жалобы поддержал и показал,что автомашиной<дата>г.он не управлял,в <адрес> его привез другой человек.От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался,т.к.не управлял транспортным средством.О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был и телефонограмму он не получал,т.к.сотовый телефон был им утерян,однако,когда был утерян,пояснить не может,примерную дату утери сотового телефона также не может назвать.Кроме того,считает,что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела.
Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликин С.В.в судебном заседании с жалобой Матушкина С.С.не согласился и пояснил,что<дата>г.работали совместно с наркоконтролем.<адрес> подъехала автомашина *** управлением ранее не знакомого Матушкина С.С.,в машине у которого был ребенок-девочка.У водителя Матушкина С.С.были явные признаки наркотического опьянения,а именно: поведение,не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица,неадекватная речь,он был заторможен,в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Матушкин С.С.согласился.Тест был отрицательный.После этого при наличии достаточных оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения,Матушкин С.С.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Матушкин С.С.согласился и был доставлен в ГБУЗ НО «***», однако там отказался от прохождения медицинского освидетельствования.Считает доводы жалобы Матушкина С.С.несостоятельными,т.к. Матушкин С.С.преследует цель уйти от административной ответственности.
Выслушав Матушкина С.С.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликина С.В.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п.14ст.13Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность,предусмотреннуюч.1ст.12.26КоАП РФ.
В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ-лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.
На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
П.10-направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.13Приказа Минздрава от14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения » в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался".В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования,освидетельствование прекращается,Акт не заполняется,в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Согласно ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях- Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации,внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,инженерно-технических,дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти,уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено следующее.
Матушкин С.С.<дата>в19час.46мин.по адресу:<адрес>,управляя автомашиной ***,не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
На основании ст.26.11КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Матушкина С.С.в совершении указанного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении<адрес>от<дата>,который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требованийч.2ст.28.2КоАП РФ и в котором Матушкин С.С.собственноручно написал,что,управляя автомобилем, ничего не употреблял (л.д.4);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес>от<дата> Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Матушкин С.С.,управляющий транспортным средством ***,был отстранен от управления указанным автомобилем.Основанием для отстранения Матушкина С.С.от управления транспортным средством послужили характерные признаки опьянения:резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке (л.д.5);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата> о том,что признаки опьянения у Матушкина С.С. имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата>,а именно:резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке.С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,Матушкину С.С.было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе,от прохождения которого он не отказывался,по результатам освидетельствования опьянение не установлено (л.д.6,л.д.7 );
-протоколом<адрес>о направлении Матушкина С.С.на медицинское освидетельствование от<дата> (л.д.8);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством №от<дата>,в котором указано,что от прохождения теста на наркотики Матушкин С.С.отказался.Вместе с тем в указанном акте врачом указывается,что Матушкин С.С.раздражен,возбужден,зрачки у него расширены,пошатывается,у него отмечается дрожание век,языка,пальцев рук (л.д.10),
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликина С.В.от<дата>,в соответствии с которым<дата> на трассе <адрес> была остановлена автомашина ***,которой управлял Матушкин С.С.У Матушкина С.С.были выявлены признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке.После этого Матушкин С.С.был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотеста на что он согласился.После этого Матушкин С.С.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,на что водитель согласился,однако в наркологическом отделении ЦГБ от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.11),
-объяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликина С.В.,данных ими в ходе рассмотрения дела.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Учитывая тот факт,что направление водителя Матушкина С.С.на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,отказ Матушкина С.С.зафиксирован,и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матушкина С.С.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.
В судебном заседании Матушкин С.С.подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Матушкина С.С.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.
Доводы Матушкина С.С.о том,что транспортным средством он не управлял не могут быть приняты судом во внимание поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.25.15КоАП РФ - лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,орган или к должностному лицу,в производстве которых находится дело,заказным письмом с уведомлением о вручении,повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма от<дата>,переданная секретарем мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса,в соответствии с которой Матушкин С.С.был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, поэтому доводы Матушкина С.С.в жалобе и в ходе судебного рассмотрения дела о том,что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела,телефонограммы он не получал,т.к.сотовый телефон был им утерян,не могут быть приняты судом во внимание.Кроме того,Матушкиным С.С.не представлено никаких доказательств,свидетельствующих о том,что сотовый телефон был им утерян,в судебном заседании он не смог назвать дату утери сотового телефона.
Указание в жалобе и в ходе рассмотрения дела на то,что в момент рассмотрения дела мировым судьей он отбывал административное наказание,в связи с чем не мог свободно перемещаться,также не могут быть приняты во внимание,поскольку,будучи надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела,Матушкин С.С.никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.Более того,как пояснил сам Матушкин С.С.в судебном заседании,при отбывании административного наказания ему разрешали позвонить,что подтверждается его собственноручной записью на копии постановления мирового судьи судебного участка № 1Лукояновского района от<дата>
Доводы Матушкина С.С.в ходе рассмотрения дела о том,что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела,также не могут быть приняты судом во внимание,поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать,что они заинтересован в исходе дела.Также Матушкиным С.С.в судебном заседании не представлено никаких доказательств,свидетельствующих о том,что инспектор ДПС Лиликин С.В.заинтересован в исходе дела.Как пояснил сам Матушкин С.С.в судебном заседании с Лиликиным С.В.он знаком не был,неприязненных отношений между ними не было.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованием ч.1ст.29.10КоАП РФ.При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2,26.11КоАП РФ дал всестороннюю,полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам,исследованным в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья правильно признал виновным Матушкина С.С. в совершении указанного административного правонарушения,его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения,обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность,в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
Сроки давности привлечения Матушкина С.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса от<дата>в отношении Матушкина С.С. оставить без изменения,а жалобу Матушкина С.С.- без удовлетворения.
Судья Т.А.Фимина
***
***
***
