Решение от 19 марта 2014 года №12-107/2013

Дело №12-107/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Кетово 19 марта 2014 года
 
    Судья Кетовского районного суда Курганской области Шелепов С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Иванова Владимира Юрьевича Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 12 ноября 2013 года о привлечении Иванова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и на решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 13 декабря 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    12 ноября 2013 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Ю., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Иванову В.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    18 ноября 2013 года защитником Иванова В.Ю. Кондратьевым А.В. на указанное постановление подана жалоба начальнику УГИБДД УМВД России по Курганской области.
 
    13 декабря 2013 года начальником УГИБДД УМВД России по Курганской области вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Защитник Иванова В.Ю., Кондратьева А.В. обратился в суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе.
 
    В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как при рассмотрении дела инспектором допущены нарушения требований КоАП РФ, в частности ст. 1.5, 25.1, 26.11. Инспектор неверно истолковал требования п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) и рассмотрел дело неполно. В обоснование своей позиции защитник ссылается на объяснения Иванова В.Ю., согласно которым он двигался со стороны трассы «Иртыш» в сторону с. Введенское. Впереди него двигалось два автомобиля. Подъезжая к АЗС в с. Введенское, автомобиль, двигающийся непосредственно перед ним, начал маневр обгона впередиидущего автомобиля Volkswagen. Иванов В.Ю. последовал за ним. Водитель Volkswagen пропустил автомобиль, шедший впереди Иванова В.Ю. автомобиль, не пропустив при этом Иванова В.Ю. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Volkswagen. Инспектор ДПС, вменяя Иванову В.Ю. нарушение п. 9.10 ПДД не учел тот факт, что водитель автомобиля Volkswagen произвел маневр, находясь на правой полосе движения, по ходу движения Иванова В.Ю., то есть вне пределов полосы, по которой двигался Иванов В.Ю. и в силу п. 8.1 ПДД обязан был совершить маневр, не создавая помех в движении другим транспортным средствам. Нарушение водителем автомобиля Volkswagen требований п. 8.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Иванов В.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в УГИБДД. Копия решения по жалобе была получена 20 декабря 2013 года. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года в отношении Иванова В.Ю. и решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 13 декабря 2013 года, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Иванов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
 
    Защитник Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Афанасьев А.А., лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что его действия по привлечению Иванова В.Ю. к административной ответственности законны. Решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области по жалобе Иванова В.Ю. также является законным. Также пояснил, что защитник Иванова В.Ю. в жалобе неверно трактует обстоятельства произошедшего ДТП и его доводы опровергаются объяснениями иных участников ДТП.
 
    Заслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Афанасьева А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2013 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Афанасьевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванова В.Ю., согласно которому Иванов В.Ю. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак а385кр45, 23 октября 2013 года в 18 часов 35 минут, на 1 км., подъезд к с. Введенское автодороги «Иртыш», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди его в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак о702ао45 под управлением Мельникова К.О.
 
    В указанном протоколе имеются объяснения Иванова В.Ю. о том, что он не согласен с нарушением, так как водитель Volkswagen Passat совершал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра.
 
    12 ноября 2013 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Афанасьевым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения Ивановым В.Ю. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе от 12 ноября 2013 года. Иванову В.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    18 ноября 2013 года защитником Иванова В.Ю. Кондратьевым А.В. начальнику УГИБДД УМВД России по Курганской области подана жалоба на указанное выше постановление. По своему содержанию жалоба аналогична жалобе поданной защитником в суд.
 
    В ходе производства по жалобе получены объяснения от защитника Кондратьева А.В., участников ДТП: Мельникова К.О., водителя автомобиля Volkswagen Passat, Шмакова Н.В., водителя автомобиля УАЗ, инспекторы ДПС ОМВД по Кетовскому району Шаляпин А.Н., Афанасьев А.А.
 
    Также в материалах проверки имеются: копия объяснений Иванова В.Ю., Шмакова Н.В., Попова В.О., водителя автомобиля Ваз Приора, Мельникова К.О., схема ДТП.
 
    Из заключения по результатам проверки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года следует, что причиной ДТП послужило нарушение Ивановым В.Ю. требований п. 9.10 ПДД, согласно которому он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen, которая бы позволила ему избежать столкновения при снижении последним скорости движения для выполнения маневра поворота налево. Нарушение Ивановым В.Ю. ПДД подтверждается показаниями участника ДТП Шмакова Н.В., пояснившего, что непосредственно перед ДТП все три автомобиля двигались параллельно краю проезжей части, примерно по середине проезжей части, друг за другом. Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение произошло в 4.1 метра от правого края проезжей части при её общей ширине 7,5 метра. Данный факт подтверждает показания водителя автомобиля Volkswagen Мельникова К.О., пояснившего что в момент столкновения он не выполнял маневр левого поворота, а снизил скорость и частично сместился на встречную полосу, занимая положение перед выполнением левого поворота.
 
    Решением начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 13 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    В обоснование мотивов принятого решения начальник УГИБДД указывает обстоятельства, изложенные в заключении по результатам проверки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Довод защитника о неуведомлении начальником УГИБДД УМВД России по Курганской области о времени и месте рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление в судебном заседании свое подтверждение нашел.
 
    Предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ непосредственное участие лица в рассмотрении дела порождает обязанность судьи, должностного, рассматривающего дело об административном правонарушении, известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В материалах проверки по письменному обращению отсутствуют сведения об извещении Иванова В.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, что указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В то же время, указанное нарушение само по себе не влияет на выводы о виновности Иванова В.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    Так, изложенная защитником версия ДТП опровергается объяснениями непосредственных участников ДТП Мельникова К.О., Шмакова Н.В., изложенных в заключении по результатам проверки жалобы, составленном старшим инспектором УГИБДД УМВД России по курганской области Лишманом Е.Г. 13 декабря 2013года, а также свидетеля Попова В.О., пояснившего, что 23 октября 2013 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ Приора по автодороге «Иртыш». Впереди него двигался автомобиль Volkswagen, а сзади – Ford. Он решил обогнать Volkswagen, однако тот включил левый указатель поворота, он ушел вправо, но двигавшийся за ним автомобиль Ford въехал автомобилю Volkswagen в заднюю часть.
 
    Объяснения указанных выше лиц полностью согласуются со схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Кроме того, сам факт того, что Иванов В.Ю. допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, въехав в его заднюю часть, свидетельствует о нарушении Ивановым В.Ю. требований п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 12 ноября 2013 года о привлечении Иванова Владимира Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Иванова В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
 
    Решение в полном объеме составлено 24 марта 2014 года.
 
    Судья С.А. Шелепов