Решение от 16 мая 2013 года №12-107/2013

    дело № 12-107/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 мая 2013 года г. Пушкино, М.О.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Т. на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 29 марта 2013 года, которым Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 29 марта 2013 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 31 декабря 2012 года в 03 час. 55 мин. на 5 км. Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Т. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Указанным противоречиям надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела дана не была. Имеющиеся противоречия устранены не были.
 
    Т. в суде доводы жалобы поддержал, дал пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Т., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Т. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Т. 31 декабря 2012 года в 03 час. 55 мин. на 5 км. Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5). Копия протокола вручена Т., о чем имеется его подпись в протоколе. Также в протоколе имеется запись, выполненная Т., что с нарушением он согласен;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что Т. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 7), из которых следует, что Т. был освидетельствован инспектором ДПС М. Дано заключение в отношение Т.: установлено состояние алкогольного опьянения. Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется собственноручно выполненная им запись «СОГЛАСЕН» и его подпись.
 
    Довод Т. о том, что в протоколах и актах административного дела неверно указано время их составления и время совершения административного правонарушения суд находит несостоятельным. Указанный довод Т. опровергается перечисленными выше доказательствами. Кроме того из чека алкотестера следует, что освидетельствование Т. было проведено в 04 час. 22 мин. 31.12.2012г.
 
    Также не состоятелен довод Т., со ссылкой на представленную ксерокопию временного разрешения на право управления, о том, что он был остановлен инспектором ДПС 30.12.2012г.
 
    Приведенными выше доказательствами подтверждается факт совершения Т. административного правонарушения 31.12.2012г.
 
    Представленная ксерокопия временного разрешения является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом заверенная копия указанного разрешения, либо его подлинник суду представлены не были.
 
    Представленные Т. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотестера (л.д. 19-20) не свидетельствуют о том, что Т. 03 час. 55 мин. 31.12.2012г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из указанных акта и чека следует, что освидетельствование заявитель проходил в 16 час. 23 мин. 31.12.2012г., спустя более чем 10 часов после проведенного освидетельствования инспектором ДПС.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Т. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Т. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Жалоба Т. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 29 марта 2013 года в отношении Т. – оставить без изменения, жалобу Т. – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: