Решение от 13 июня 2013 года №12-107/2013

    Дело № 12-107/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск                                                                                        13 июня 2013 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лопатина ..,
 
    защитника Леготкиной Н.А., представившей доверенность,
 
    инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5,
 
    при секретаре Казаниной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леготкиной Н.А. в интересах Лопатина .. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 18 апреля 2013 года о привлечении Лопатина .. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 18 апреля 2013 года Лопатин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Леготкина Н.А. в интересах Лопатина .. обратилась в Бийский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указала о том, что постановление мирового судьи не основано на законе, поскольку в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые могли пояснить, что, фактически, от прохождения медицинского освидетельствования Лопатин А.Я. не отказывался, и в их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование, согласно нормам законодательства отказ от медицинского освидетельствования фиксируется в присутствии двух понятых, в связи с чем, Лопатин А.Я. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и сопутствующих документах. Считает, что мировым судьей не были объективно исследованы все доказательства по делу, мировой судья не учел факта заинтересованности понятых, что повлекло принятие незаконного постановления в отношении Лопатина А.Я. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Лопатин А.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что он отказался подписывать протокол, так как понятые были вызваны в момент оформления документов. Он не отказывался пройти медосвидетельствование, а отказался от подписи в протоколе без понятых, которые подошли позже. Он не знал, что отказ от подписи в протоколе равнозначен отказу от прохождения медосвидетельсьтвования, поэтому он признавал вину в совершении административного правонарушения у мирового судьи. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, за 10 минут до остановки он принял лекарство от кашля, которое содержит спирт, поэтому у него имелся запах лекарства изо рта. В момент его остановки сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии, но был усталый и был болен. Ему не предлагали продувать на месте остановки техническое средство. Его не останавливали сотрудники ГИБДД, он сам остановил автомобиль, так как у него пробило колесо. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему и сказали, что у них имеется подозрение, что он пьяный и сказали, что будут составлять протокол. Он не стал читать и подписывать протокол, так как считал их действия незаконными. Ему не вручили копию протокола об административном правонарушении.
 
    Защитник Леготкина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила о том, что Лопатину инспектором не были разъяснены права, не было предложено пройти медосвидетельствование. Лопатин не отказывался пройти медосвидетельствование, а отказывался от подписи в протоколе, только понятые могут пояснить, почему Лопатин не подписал документы. Считает, что Лопатина в присутствии понятых не отстраняли от управления транспортным средством, о чем понятые подтвердили в судебном заседании, просит признать протокол об отстранении Лопатина от управления транспортным средством недействительным и отменить постановление мирового судьи.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, в судебном заседании пояснил о том, что .. в вечернее время он с напарником увидел автомобиль, который при движении вилял из стороны в сторону, при этом переднее и заднее колеса у автомобиля были пробиты. Они остановили автомобиль, за управлением которого находился Лопатин А.Я., который находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Он остановил автомобили, пригласил понятых, в присутствии которых водителю Лопатину А.Я. предложил продуть алкотектор, Лопатин категорически отказался это делать, не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, пояснив, что к нему на работу приезжало руководство с проверкой, они отмечали это событие, в связи чем, не имеет смысла продувать алкотектор. Он тогда предложил Лопатину проехать в наркологический диспансер для медосвидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Лопатин А.Я. также отказался. В присутствии понятых были составлены все протоколы, с которыми понятые ознакомились и расписались. В отношении Лопатина А.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль Лопатина был помещен на спецстоянку. От подписи в документах и от дачи объяснения Лопатин А.Я. отказался, он думает, что Лопатин и не смог бы дать объяснение, так как находился, по его мнению, в состоянии сильного алкогольного опьянения, Лопатина шатало, его речь была нарушена. Копии всех протоколов были вручены Лопатину А.Я., в том числе и протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что .. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что они остановили автомобиль, в котором находится нетрезвый водитель. В его присутствии Лопатину А.Я. было предложено продуть алкотектор, на что Лопатин ответил отказом. Затем Лопатину А.Я. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, Лопатин А.Я. также отказался. После чего были составлены протоколы, с которыми он ознакомился, и которые подписал. Также с него было отобрано объяснение.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что .. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии водителю Лопатину А.Я. было предложено продуть алкотектор, на что Лопатин А.Я. ответил отказом. Затем Лопатину А.Я. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Лопатин А.Я. также отказался, После чего были составлены протоколы, с которыми его ознакомили, и которые он подписал. Копии составленных протоколов были вручены Лопатину А.Я. в его присутствии. В последующем он был вызван в отделение полиции .., где с него было отобрано объяснение.
 
    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Лопатин А.Я. .. управлял автомобилем .. .. в г. Бийске и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего .. .. Лопатин А.Я. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушенииот .. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .. .. (л.д.3), бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор» .. (л.д.4),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .. .. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .. .. (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства .. .. (л.д.7); объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д.8), рапортом инспектора ФИО5 (л.д.9), исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.      
 
    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
 
запах алкоголя изо рта неустойчивость позы нарушение речи выраженное дрожание пальцев рук резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.
 
    Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Лопатина А.Я. на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. ПостановленийПленумаВерховногоСуда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт отказа Лопатина А.Я. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующим образом.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лопатина А.Я., и которые могли пояснить, что Лопатин А.Я., фактически, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Лопатин А.Я. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме и ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протоколов, не заявлял, кроме того, мировой судья дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами письменным объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Лопатину А.Я. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, как и доводы Лопатина А.Я. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и о том, что он отказывался от подписи в протоколе, а не от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Лопатину А.Я. пройти освидетельствование на состояние опьянение (продуть алкотектор) и медосвидетельствование на состояние опьянения (проехать в наркологический диспансер), оснований не доверять которым у суда не имеется, не установлено в судебном заседании и оснований для оговора указанными свидетелями Лопатина А.Я., которые ранее с Лопатиным А.Я. знакомы не были, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе не приведено. Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Лопатин А.Я. отказался, в соответствующих графах протоколов сотрудником ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Показания Лопатина А.Я. о том, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, а он остановился сам, так как у него пробило колесо, и только после этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД, опровергаются доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе и показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, как следует из материалов дела, Лопатин А.Я. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, в частности, относительно управления либо неуправления им автомобилем, однако он отказался от подписания всех протоколов, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.
 
    Что касается доводов Лопатина А.Я. о том, что он находился в трезвом состоянии, когда управлял автомобилем, просто был усталый и болел, а запах из его рта исходил в связи с тем, что он выпил лекарство от кашля, содержащее спирт, суд отмечает, что Лопатин А.Я. мировым судьей признан виновным не в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, вину в котором у мирового судьи он признал, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в судебном заседании у мирового судьи (л.д.14). Кроме того, в качестве оснований для направления Лопатина А.Я. на медосвидетельствование на состояние опьянения в представленных материалах сотрудником ГИБДД указаны, кроме запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Показания Лопатина А.Я. о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что копии всех протоколов, составленных в отношении Лопатина А.Я., были ему вручены, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Суд считает несостоятельными доводы защитника о необходимости признании недопустимым доказательством протокола об отстранении Лопатина А.Я. от управления транспортным средством, поскольку указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и другие протоколы, были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, чьи письменные объяснения, отобранные должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований закона, имеются в материалах дела, и которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
 
    Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в настоящем судебном заседании о том, что когда они были приглашены сотрудниками ГИБДД, Лопатин А.Я. уже находился в патрульном автомобиле, а автомобиль Лопатина А.Я. стоял впереди патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, подтверждают факт отстранения Лопатина А.Я. в рассматриваемый период от управления транспортным средством, о чем и был составлен протокол в их присутствии, который каждый из них подписал, ознакомившись с его содержанием. Соответственно, суд считает, что нарушений административного законодательства при оформлении протокола об отстранении Лопатина А.Я. от управления транспортным средством (л.д.3) в судебном заседании не установлено и признает его допустимым доказательством по настоящему делу.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Лопатина А.Я. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:          
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 18 апреля 2013 года о привлечении к ответственности Лопатина .. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Леготкиной Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    ..