Решение от 24 марта 2014 года №12-107/14г.

    Дело № 12-107/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    24 марта 2014 г.              г.Махачкала
 
    Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Гаджиев Ш.М.,
 
    рассмотрев жалобу Магомедова Ислама Магомедшериповича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИДПС МВД по гор.Махачкала, Магомедов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Магомедов И.М. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая на то, постановлением 05 СК 798487 ИДПС ОБ ДПС с-т пол. Курбанова А.Г от 05 августа 2012 года по делу об административном правонарушении на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотренное ч 1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, так как он проехал на зеленый сигнал светофора, а должностным лицом, проводившим первоначальное процессуальные действие, допущен ряд грубых нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности.
 
    Во первых он не нарушал и ему не было предъявлено никаких доказательств его мнимого нарушения; не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; нарушение требований ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ, при его несогласии с инкриминируемым правонарушением не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о наложении административного штрафа.
 
        Обязанность зафиксировать согласие лица с событием правонарушения лежит на сотрудниках полиции. Несогласие с событием правонарушения указано в его объяснениях, данных инспектору ДПС. Он полагал, что наличие его подписи в постановлении не может рассматриваться как доказательство моего согласия с событием правонарушения, поскольку ранее давал объяснения о несогласии с событием правонарушения, а также он был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно необходимости подписи и обжалования постановления в суд.
 
    Инспектор не выдал копию постановления после того как я расписался что копию получил, постановление о наложении на него административного взыскания было вынесено при отсутствия признания его вины, инспектор нарушил его права, так как он не предоставил возможность пользоваться защитой в соответствии со ст.25.5 КРФ об АП, инспектор, признав Магомедова виновным на месте, лишил его помощи защитника гарантированного ему статьей 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Так же при получении копии постановления 27.01.2014 он обнаружил грубую ошибку заполнения постановления, были указаны чужие инициалы и так же были дополнены данные постановления, согласно требованиям п.36 Административного регламента МВД, утвержденного приказом № 185 от 02.03.2009 года внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть не только оговорены и заверены подписью сотрудника, но и так же подписью нарушителя.
 
    Однако несмотря на данное исправления он с ними под роспись ознакомлен не был.
 
    В судебном заседании Магомедов И.М. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. Магомедов И.М. дополнил, что при остановке его автомашины, он объяснил инспектору, что правила дорожного движения не нарушал. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Махачкала своего представителя в суд не направил, запрошенные материалы, и возражения по жалобе в суд не представил.
 
    Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
        Кроме того, указал, что копия постановления им не получалась.
 
        Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Магомедову И.М. 05 августа 2013, то есть в день его вынесения, о чем в постановлении имеется подпись последнего.
 
    С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Магомедов И.М. обратился в суд 10 февраля 2013 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В свою очередь заявитель с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, не обратился.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление ИДПС ОБДПС УМВД г. Махачкала от 5 августа 2012г. № 05 СК 798487 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Магомедова Ислама Магомедшериповича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
        Судья
 
        Копия верна: