Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-107/14
Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-107/14
Решение
г. Верхняя Пышма 30 июля 2014 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Милькова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 июня 2014 года, которым
Милькову Вадиму Юрьевичу,
родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
вышеуказанным постановлением Милькову назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В жалобе Мильков просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения. В дополнении, представленном в судебное заседание, кроме того, указано на нарушение процедуры медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Мильков жалобу и дополнение к ней поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около торгового центра по <адрес> в <адрес> он обнаружил сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось коричневое вещество, похожее на табак. Он поднял сверток с веществом и положил в карман своей одежды. Позже в дневное время он употребил часть вещества из данного свертка путем выкуривания, отчего у него появилось чувство усталости. В вечернее время этого же дня он управлял автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на <адрес> в <адрес>. Полагает, что в отношении него была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Кроме того, в этот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в судебный участок, где мировым судьей ему было назначено административное наказание за потребление наркотических средств без назначения врача. Это постановление он не обжаловал.
Защитник Бескорский Н.А., действовавший по устному ходатайству, в судебном заседании представил дополнения к жалобе о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, доводы которого поддержал, просил направить акт медицинского освидетельствования Милькова в контрольную комиссию Министерства здравоохранения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Милькова и его защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Основанием полагать, что 06 апреля 2013 года Мильков управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось: неустойчивость позы, нарушение речи и несоответствующее обстановке поведение, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Поэтому, в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 названных Правил, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.
Несмотря на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Милькова не проводилось, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено в полном соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 746-П от 03 августа 2009 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области».
Заключение о состоянии опьянения Милькова вынесено на основании клинических признаков опьянения и положительном результате на МДМА при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта методом иммунохроматорафического анализа (л.д. 5).
Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 4-5,9-11), и не оспаривался Мильковым по существу.
Таким образом, факт совершения Мильковым нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности Милькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу допущено не было, основания для направления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в контрольную комиссию Министерства здравоохранения нет.
Между тем, во вводной части постановления неверно указана дата рождения Милькова, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Милькова в совершении правонарушения, в связи с чем в постановление необходимо внести изменения редакционного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 июня 2014 года о назначении Милькову Вадиму Юрьевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнить дату рождения Милькова В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Милькова В.Ю. – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Л. Кипелова
