Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-107/14
Дело № 12-107/14 РЕШЕНИЕ
г. Барнаул 08 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу представителя Данильченко С.Н. – Шаталова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Данильченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. пос.Яровое г.Славгорода Алтайского края, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Данильченко С.Н. на <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в 20 час. 20 мин. указанных суток управлял автомобилем Хонда, регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Данильченко С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным судебным постановлением, Данильченко С.Н., в лице своего представителя Шаталова Ю.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, указывая на то, что в рамках административного процесса возникли определенные сомнения в том, что Данильченко С.Н. отказывался от прохождения медосвидетельствования, учитывая показания понятого Мележика, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Данильченко С.Н., его представитель Шаталов Ю.Г. и представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Факт отказа Данильченко С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), письменными объяснениями понятых М. и С. (л.д.7-8).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Данильченко С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления Данильченко С.Н. на медицинское освидетельствование.
Довод Данильченко С.Н. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается видеозаписью, приложенной к протоколу, на которой водитель не оспаривал факт управления автомобилем, указав, что хотел помыть автомобиль, чтобы он был чистым, но не ожидал, что будет остановлен сотрудниками ДПС и ему не хватило пары минут доехать до дома.
Совокупность вышеуказанных доказательств, отметка в протоколе об административном правонарушении об отказе Данильченко С.Н. дать объяснения, а также показания понятого М., допрошенного мировым судьей, о том, что Данильченко С.Н. предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергают довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения возникли сомнения в том, что Данильченко С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Результатом отказа от прохождения освидетельствования также явилось отстранение Данильченко С.Н. от управления автомобилем.
Позиция правонарушителя в части законности направления на освидетельствование опровергается вышеприведенными, а также иными представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Данильченко С.Н. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильченко С.Н. оставить без изменения, жалобу его представителя Шаталова Ю.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Фролова Н.Е.
