Решение от 22 мая 2014 года №12-107/14

    Дело № 12-107/14 копия
 
Решение
 
    22 мая 2014 года город Северодвинск
 
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Онищенко Л.А.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, .....
 
    рассмотрел жалобу ..... на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ..... от 14 марта 2014 года в отношении
 
 
    ....., родившегося ..... года в поселке ..... области, работающего ОАО ПО «.....» проживающего по адресу: город Северодвинск, улица ....., .....-.....,
 
 
установил:
 
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ..... (далее по тексту – инспектор ГИБДД) ..... признан виновным в том, что ..... года в ..... часов ..... у дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) осуществил стоянку автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей.
    В жалобе и при ее рассмотрении ..... просит данное постановление отменить, поскольку он Правил дорожного движения не нарушал. В указанное в постановлении время он действительно совершил остановку в районе действия знака, но она была вынужденной и связана с неисправностью автомобиля.
 
    Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства совершенного ..... правонарушения должностным лицом установлены правильно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 28.6, 29,7, 29.10 КоАП РФ.
 
    Вина Адеева А.В. в совершении правонарушения подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами.
 
    Из протокола ..... от ..... года усматривается, что ..... ..... года в ..... часов ..... минут у дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) осуществил стоянку автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ..... года, в районе дома ..... по улице Нахимова в городе установлен дорожный знак 3.27 приложения № 1 ПДД РФ «Остановка запрещена», автомобиль ..... совершил остановку в районе действия данного знака, что им не оспаривается.
 
    Из рапорта сотрудника ГИБДД ..... от ..... года следует, что ..... года в ..... часов им был выявлен ......, который в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку автомобиля «..... в районе действия данного знака. У автомобиля ..... была включена аварийная сигнализация, однако знака аварийной остановки выставлено не было, водитель находился на водительском сидении и никаких действий не предпринимал.
 
    Сомнений в допустимости и достоверности собранных по делу доказательств у суда не имеется.
 
    В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия указанного знака, при этом зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
 
    Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Судом рассмотрена версия ..... о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как остановку транспортного средства совершил в связи с технической неисправностью автомобиля по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителем при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
 
    при дорожно-транспортном происшествии;
 
    при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
 
    Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    Поскольку знака аварийной остановки ..... выставлено не было, а иных доказательств неисправности автомобиля в материалах дела не имеется, суд отвергает версию о невиновности ......, так как она противоречит материалам дела, Правилам дорожного движения.
 
    Действия ..... правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств.
 
    Нарушений инспектором ГИБДД во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
 
    Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом личности виновного.
 
    Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ..... от ..... года в отношении ..... оставить без изменения, а жалобу ...... – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано ...... в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ......, а также опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вынесения.
 
 
    Судья Л. А. Онищенко
 
    Верно.
 
    Судья Северодвинского городского суда Л. А. Онищенко