Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-107/14
Дело № 12-107/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 23 марта 2014 года
Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
С участием Саламатова Д.М.,
рассмотрев жалобу Саламатова Д.М. на постановление № от 20.02.2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Красногвардейскому району майором полиции Павловым О.В. в отношении
Саламатова Д.М., <данные о личности>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от 20.02.2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Павловым О.В., Саламатов Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно в том, что он 07.02.2014 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, у д.69, совершил остановку (стоянку) транспортного средства Хундай г.р.з. № в зоне действия знака 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Копию постановления Саламатов Д.М. получил 20.02.2014 года. 24.02.2014 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Саламатова Д.М. на данное постановление. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.
В жалобе Саламатов Д.М. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как он выезжал из двора, припарковал автомобиль в зоне действия знака 3.27, не зная о том, что данный знак там установлен, так как знак стоит до выезда из двора, фотография, имеющаяся в деле, не подтверждает его вины в правонарушении, в протоколе № свидетели не указаны.
В судебное заседание Саламатов Д.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. Пояснил, что двигался на автомобиле по Новочеркасскому пр., после чего заехал во двор в аптеку, после этого проехал по дворовой территории в гости к другу, а затем выехал на пр. Шаумяна из придворовой территории, где сдал назад, чтобы припарковать автомобиль, таким образом оказался перед выездом из двора в зоне действия дорожного знака 3.27, однако о том, что в этом месте остановка запрещена и установлен дорожный знак 3.27 не знал.
Выслушав мнение Саламатова Д.М., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.
Вина Саламатова Д.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которого 07.02.2014 года в 16 часов 40 минут Саламатов Д.М. допустил остановку (стоянку) своего транспортного средства Хундай г.р.з. № в зоне действия знака 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: пр. Шаумяна, у д.69, протокола о задержании транспортного средства в присутствии 2 – х понятых 07.02.2014 года в 16 часов 40 минут от д.69 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге, акта приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапорта инспектора Б. о том, что 07.02.2014 года в 16 часов 40 минут по адресу: СПб., пр. Шаумяна, д.69, водитель остановил транспортное средство Хундай г.р.з№ в зоне действия дорожного знака 3.27 в городе федерального значения.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении Саламатова Д.М. процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Установленный на дороге знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, требования данного дорожного знака Саламатовым Д.М. выполнены не были, что повлекло обоснованное привлечение Саламатова Д.М. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, так как он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург.
Факт остановки автомобиля Хундай г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.27 материалами дела доказан в полном объеме и Саламатовым Д.М. не оспаривается.
Доводы Саламатова Д.М. о том, что он о наличии дорожного знака 3.27 не знал, выехал со дворовой территории, после чего сдал назад и припарковался до выезда из двора, суд считает надуманными и не соответствующим действительности, данными с целью избежать административной ответственности за содеянное, так как Саламатов Д.М. проживает в непосредственной близости от места остановки транспортного средства в д. 54 по пр. Шаумяна в г. Санкт-Петербурге. Ранее в день совершения правонарушения 07.02.2014 года, версию о том, что он выехал из дворовой территории, после чего сдал назад и припарковался перед выездом из двора не заявлял, показания об этом дал только в жалобе.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу и освобождение Саламатова Д.М. от административной ответственности по делу, так как не является существенным недостатком протокола и не лишает возможности Саламатова Д.М. заявлять ходатайства о вызове свидетелей. При эвакуации автомобиля Саламатова Д.М. присутствовало должностное лицо ГИБДД Б.., водитель эвакуатора и понятые, которые в случае необходимости могли быть опрошены в качестве свидетелей по делу.
Учитывая вышеизложенное, действия Саламатова Д.М. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме.
Наказание назначено с учетом личности Саламатова Д.М., характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, жалоба Саламатова Д.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1) Жалобу Саламатова Д.М. на постановление № от 20.02.2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Павловым О.В., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:(подпись)
Копия верна
Судья: И.А. Грузманова
