Решение от 13 июня 2013 года №12-107/13г.

    Дело № 12-107\13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    «13» июня 2013 год                                                                               г.Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Родина фио5 на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду фио3 34 АА 266928 от 29 апреля 2013 года об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 45 минут Родин В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по п<адрес> в сторону <адрес> и на п<адрес>, <адрес>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 30 января 2013 года), не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
 
    Постановлением 34 АА 266928 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года, Родин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Родин В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Шишкина Е.И. допустила нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
 
    Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указаны места жительства свидетелей, права и обязанности ему не разъяснялись.
 
    Более того, постановление инспектором фио3 было вынесено на месте, без надлежащего изучения все доказательств, и без участия его адвоката.
 
    Просит постановление 34 АА 266928 от 29 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить и привлечь инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду фио3 к административной ответственности за нарушений требований ст.ст.1.5, 5.59, 5.62, 24.4, 25.1, 28.2, 29.2, 29.3, 29.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Родин В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с вмененным ему административным правонарушением.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шишкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила суду справку, согласно которой она проходит обучение в центре повышения квалификации и профессиональной переподготовки.
 
    В судебном заседании 05 июня 2013 года пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигалась по п<адрес> в сторону центра <адрес> во второй полосе проезжей части со скоростью движения примерно 5-10 км/ч и услышав скрежет с правой стороны своего автомобиля, вывернула руль влево. Остановив автомобиль, и осмотрев его, увидела, что с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
 
    С доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление инспектора ДПС фио3 законным, поскольку Правила дорожного движения ею нарушены не были.
 
    Инспектор ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду фио3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя Родина В.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 30 января 2013 года), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановлением 34 АА 266928 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года, Родин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор 2 взвода 3 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду фио3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Родин В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по п<адрес> в сторону <адрес> и на п<адрес>, <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 30 января 2013 года), не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании факт совершения Родиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 34 МА 059338 от 29 апреля 2013 года;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении 34 АА 266928 от 29 апреля 2013 года;
 
    - схемой происшествия от 29 апреля 2013 года,
 
    - объяснениями водителей Шишкиной Е.И., Родина В.В.;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2013 года.
 
    Доводы Родина В.В. о том, что инспектором ДПС неправильно квалифицировано правонарушение и не учтено, что водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак А712СЕ 34 регион под управлением Шишкиной Е.И. допущено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения Родиным В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают.
 
    Суд критически относится к утверждениям Родина В.В. о том, что характер повреждений автомобилей не соответствует вменяемому ему правонарушению, поскольку из представленной схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и объяснений водителей усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение.
 
    Оснований не доверять представленной схеме происшествия, составленной инспектором ДПС 2 взвода 3 рота ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду фио3, у суда не имеется, поскольку он, являясь должностным лицом, находился при исполнении должностных обязанностей, и в исходе дела не заинтересован.
 
    Доводы Родина В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не были указаны места жительства свидетелей, суд считает несостоятельными, поскольку действия инспектора ДПС соответствовали требованиям п.121Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (ред. от 13 августа 2012 года) «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения», если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109настоящего Административного регламента).
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению.
 
    Пункт 110 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (ред. от 13 августа 2012 года) «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения» предписывает, что в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правилдорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Поскольку Родин В.В. от подписи в протоколе не отказывался, участие понятых при его составлении было не обязательно.
 
    Доводы Родина В.В. о том, что права и обязанности ему не были разъяснены, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении 34 МА 059998 от 29 апреля 2013 года в графе: «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», стоит собственноручная подпись Родина В.В., объяснений и замечаний к протоколу у него не имелось, о чем свидетельствует его запись.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел права единолично выносить постановление и составлять протокол, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных …частями 1-3, 3.1 статьи 12.15 настоящего Кодекса. Подпункт 6 пункта 1 статьи 23.3 КоАП РФ регламентирует, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, - об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.
 
    Свое право на получение юридической помощи и вызове адвоката, с которым у него было бы заключено соглашение, Родин В.В. не реализовал.
 
    Оснований для разрешения требований заявителя Родина В.В. о привлечении инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду фио3 к административной ответственности за нарушений требований ст.ст.1.5, 5.59, 5.62, 24.4, 25.1, 28.2, 29.2, 29.3, 29.4 КоАП РФ, не имеется.
 
    Непризнание Родиным В.В. своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.
 
    Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления 34 АА 266928 от 29 апреля 2013 года об административном правонарушении, которым Родин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду фио3 34 АА 266928 от 29 апреля 2013 года об административном правонарушении, о привлечении Родина фио6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Родина фио7 - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                                                             Н.В. Баркова