Решение от 06 мая 2013 года №12-107/13

    Д. № 12-107/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    г. Владимир «06» мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Теплякова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении 33 ВФ № 106936 от 29 марта 2013 года, вынесенного начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владимиру,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением 33 ВФ № 106936 от 29 марта 2013 года, вынесенного начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, Тепляков Р.В., как собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак № был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Как следует из постановления, 27 марта 2013 года, в 19 час. 11 мин. водитель указанного автомобиля на автодороге М -7 «Волга», на участке 192 км + 650 м., в нарушение п.п. 10.1; 10.2 и 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на 24 км/ч при разрешенной – 60 км/ч.
 
    Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, Тепляков Р.В. обратился с жалобой в суд, указывая, что прибор видеофиксации находится при въезде в г.Владимир, с одной стороны разрешенная скорость составляет 90 км/ч, а с другой стороны – 60 км/ч. На фото- видеофиксации отсутствуют доказательства, что он (Тепляков Р.В.) ехал именно со стороны г.Владимира в область, где разрешенная скорость 60 км/ч. По этому основанию заявитель просил отменить оспариваемое им постановление.
 
    В судебное заседание Тепляков Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 1.5. КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, не обязывающий лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании части 3 статьи 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года, в 19 час. 11 мин., на автодороге М -7 «Волга», на участке 192 км + 650 м., специальным техническим средством «....», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт превышения водителем автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тепляков Р.В. скоростного режима. Указанный автомобиль двигался со скоростью 84 км/ч.
 
    Статья 12.9. ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…
 
    Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, в а жилых и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
 
    Таким образом, специальным техническим средством, работающим в режиме автоматической фотосъемки, зафиксирован факт превышения установленной для движения по другим дорогам скорости движения на величину, превышающую 20 км/ч (24 км/ч).
 
    Оценка имеющихся доказательств, указывают суду на законность и обоснованность привлечения Теплякова Р.В. к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    С учетом изложенного, жалоба Теплякова Р.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. и 30.9 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 33 ВФ № 106936 от 29 марта 2013 года, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владимиру об административном наказании Теплякова Р.В. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Теплякова Р.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, либо получения копии настоящего решения суда.
 
    Судья Д.В.Орлов