Решение от 29 октября 2013 года №12-107/13

Дело № 12 – 107/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    пос. Солнечный                              29 октября 2013 года
 
    Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А., с участием Старченко Т.В., рассмотрев жалобу Старченко Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору, индивидуальный предприниматель Старченко Т.В. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Старченко Т.В. обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом, проводящим проверку, нарушены требования закона, регулирующего процедуру проведения проверки, в связи с чем, по ее мнению, все данные, полученные в результате проверки, и указывающие на наличие нарушений требований пожарной безопасности, являются недопустимыми доказательствами по административному делу.
 
    В судебном заседании Старченко Т.В. доводы жалобы поддержала, суду указала, что действительно, отраженные в протоколах об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности имели место быть.
 
    Однако она не согласна с тем обстоятельством, что она, как арендатор помещения, должна устанавливать в нем пожарную сигнализацию.
 
    Дополнила, что свою предпринимательскую деятельность она начала вести с 2006г., и когда ее проверяли первый раз, то наличие удлинителя для питания швейной машинки и пожарного инспектора не вызвал вопросов.
 
    Заслушав позицию Старченко Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:
 
    Оспоренным постановлением Старченко Т.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил и норм пожарной безопасности, а именно: в нарушение п.п. 53, 54 НПБ 645 не разработана и не согласована программа пожарно-технического минимума для работников всех категорий; в нарушение подпунктов «а, в, з» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; допускается использование удлинителей для питания электроприборов; допускается использование электропровода, ведущего на лампу освещения, с видимым нарушением изоляции; в нарушение требований п.8.2 табл.3 НПБ 110-03 п.5.1, п.2 табл.2 НПБ 104-03 помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 настоящей статьи, является административно-наказуемым деянием.
 
    В соответствии с п.2 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утв. Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007г. № 645"Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (с изменениями и дополнениями), ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут предприниматели без образования юридического лица.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении индивидуального предпринимателя Старченко Т.В., последней, в нарушение требований п.п. 53, 54 НПБ 645, не разработана и не согласована программа пожарно-технического минимума для работников всех категорий.
 
    Данное обстоятельство Старченко Т.В. не оспаривается.
 
    В связи с чем, считаю, что вывод должностного лица о виновности Старченко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
 
    В соответствии с ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, является административно-наказуемым деянием.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении индивидуального предпринимателя Старченко Т.В., последней, в нарушение требований подпунктов «а, в, з» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; допускается использование удлинителей для питания электроприборов; допускается использование электропровода, ведущего на лампу освещения, с видимым нарушением изоляции.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
 
    При рассмотрении жалобы Старченко Т.В. указала, что вмененное ей нарушение в виде использования электропровода с видимым нарушением изоляции она не признает.
 
    В протоколе выразила согласие по причине безграмотности в вопросах, связанных с электричеством и электрическими проводами.
 
    На самом деле, электрический провод, о котором идет речь в протоколе, каких-либо нарушений изоляции не имеет. В месте соединения с другим электрическим проводом имеется изоляция, выполненная из изолирующего материала.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии с ч.4 указанной нормы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены оспоренного постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о конструктивных особенностях осветительных приборов, применяемых Старченко, а так же дополнительных доказательств (акта осмотра и т.п.), бесспорно подтверждающих факт использования Старченко электрического провода с видимыми нарушениями изоляции, что лишает возможности дать правовую оценку наличию либо отсутствию указанным в постановлении по делу об административном правонарушении нарушениях, связанных с эксплуатацией электроосветительных приборов без защитных плафонов, применением электрического провода с видимыми нарушениями изоляции.
 
    Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что из обжалованного постановления, как не доказанные должностным лицом, подлежат исключению вмененные Старченко нарушения, связанные с эксплуатацией электроосветительных приборов без защитных плафонов, применением электрического провода с видимыми нарушениями изоляции.
 
    По поводу использования удлинителя Старченко пояснила, что действительно ею используется удлинитель для обеспечения электрическим напряжением швейной машинки.
 
    Указала, что в 2006г., при первоначальной проверке пожарной инспекцией, применение этого же удлинителя ей в вину не ставилось.
 
    Таким образом, в действиях Старченко, выразившихся в нарушении подпункта «з» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ (использование удлинителей для питания электроприборов), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с положением ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Принимая во внимание характер выявленного нарушения правил пожарной безопасности, непосредственно не создающий угрозу жизни или здоровью граждан, а так же то обстоятельство, что ранее действующие правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), действующие на момент проведения первоначальных проверок в отношении Старченко, не содержали запрета на использование удлинителей, считаю возможным освободить Старченко от административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного ею правонарушения.
 
    Давая правовую оценку оспоренному Старченко постановлению в части привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу:
 
    В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190 – ФЗ (с изменениями и дополнениями), капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
 
    В соответствии с п.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190 – ФЗ (с изменениями и дополнениями), состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктами а, з, и, к, л, п пункта 26 раздела 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями и дополнениями), раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» должен содержать: описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства; перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией; описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии); описание организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства; структурные схемы технических систем (средств) противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода).
 
    Приведенные положения законодательства позволяет сделать вывод о том, что установка автоматической пожарной сигнализации и оборудование нежилого помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относится к работам, связанным с капитальным ремонтом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    В соответствии с ч.1 ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
 
    В соответствии с положением, закрепленным ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Как усматривается из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» со Старченко Т.В. договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендатор в лице Старченко не брал на себя обязательств по производству капитального ремонта арендуемого помещения.
 
    Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта лежит на арендодателе, и именно он обязан произвести действия, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности, связанных с отсутствием системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствие которых является препятствием для нормального использования арендуемого Старченко помещения.
 
    В связи с чем, вменение Старченко нарушение требований п.8.2 табл.3 НПБ 110-03 п.5.1, п.2 табл.2 НПБ 104-03, выразившихся в отсутствии в помещении автоматической пожарной сигнализацией, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, является незаконным, даже при условии наличия такого нарушения.
 
    Нарушений норм действующего законодательства, регламентирующего производство проверок должностными лицами контролирующих органов, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору Чиркиным М.А., которым Индивидуальный предприниматель Старченко Т. В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.
 
    Исключить из постановления указание на нарушение Старченко подпунктов «а, в» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, выразившихся в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; использовании электропровода, ведущего на лампу освещения, с видимым нарушением изоляции, в связи с недоказанностью (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Старченко Т.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с положением ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – освободить, объявив ей устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Старченко Т.В. по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Наказание, назначенное Старченко Т.В. – изменить, назначив ей наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части оспоренное Старченко Т.В. постановление оставить без изменения.
 
    Жалобу Старченко считать удовлетворенной частично.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд.
 
    Судья                                      ____________