Решение от 02 июля 2013 года №12-107/13

    Дело № 12-107/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                                                         2 июля 2013 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. на автодороге <адрес> <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ-2101 регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе автор указывает, что необходимо проверять наличие законных оснований для направление водителя на медицинское освидетельствования, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», считает, что, как установлено материалами дела, допрошенные в суде понятые ФИО3 и ФИО4 опровергли сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что якобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и, наоборот, сообщили суду сведения о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.
 
    Полагает, что данные обстоятельства давали основания для сомнений относительно правильности составленного протокола об отказе от медицинского освидетельствования, что требовало тщательной проверки и вызова в суд понятых ФИО5 и ФИО6
 
    Обращает внимание, что понятые ФИО5 и ФИО6 необоснованно не были допрошены судом, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительных доводов не привел.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения был установлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>) лейтенантом полиции ФИО7 при несении службы, о чем им было доложено рапортом на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>).
 
    У ФИО1 имелся стойкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что показания ФИО3 противоречат объективным обстоятельствам совершения административного правонарушения, показания свидетеля ФИО4 не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку он был привлечен в качестве понятого только при составлении протокола о задержании транспортного средства в 00 час.15 мин., не присутствовал при проведении процедуры освидетельствования.
 
    Несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 необоснованно не были допрошены судом.
 
    Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО1 отказался от процедуры освидетельствования, отказался от всех подписей в протоколах, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Доводы ФИО1 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, расцениваю их как реализацию ФИО1 своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.
 
    Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                       В.В. Востриков