Решение от 02 апреля 2013 года №12-107/13

    Мировой судья: Ковалева Т.С.             № 12-107/13                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
город Мурманск 02 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» Макарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Компания СЕЙД»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 27 февраля 2013 года ЗАО «Компания СЕЙД» признано виновным в том, что 01.02.2013 в 11 часов 00 минут не обеспечило присутствие уполномоченного должностного лица общества по адресу: город Мурманск, улица ***, дом *** для проведения плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения Руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 16 января 2013 года № 25, чем уклонилось от проведения плановой выездной проверки, в связи с чем, ЗАО «Компания СЕЙД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В жалобе на указанное постановление законный представитель ЗАО «Компания СЕЙД» Макаров А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в уведомлении о проведении плановой проверки от 18 января 2013 года указывалась просьба, а не требование Управления Россельхознадзора прибыть по адресу отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации или направить своего законного представителя для проведения плановой проверки с выездом по месту фактического осуществления деятельности ЗАО «Компания СЕЙД». Поскольку указанный документ носит уведомительный характер, предписаний и требований не содержит, общество не обязано было направлять своего представителя в орган государственного контроля ни для выездной проверки, ни перед выездной плановой проверкой. Необходимость обеспечения представителя проверяемой организации по месту нахождения проверяющего органа противоречит принципу проведения выездной проверки. При этом непосредственно по месту нахождения ЗАО «Компания СЕЙД» был выделен представитель, наделенный полномочиями участия в проверке. То обстоятельство, что проверяющий орган не прибыл к месту проверки, в связи с чем не общался с законным представителем юридического лица, не говорит о том, что представитель в месте нахождения организации отсутствовал. Полагает, что суд необоснованно не принял довод общества о подготовке ЗАО «Компания СЕЙД» запрашиваемых документов и их нахождения для представления на проверку по месту осуществления фактической деятельности, поскольку, по мнению представителя общества, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта воспрепятствования или уклонения от проверки.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Компания СЕЙД» на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивала.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения. Полагала, что ЗАО «Компания СЕЙД» законно и обосновано привлечено к административной ответственности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, в виде административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения составляет действие – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок либо бездействие уклонение от таких проверок.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.Статья 18 (пункты 2,5) определяет, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.
 
    Установлено, что заместителем руководителя управления Россельхознадзора по Мурманской области 16 января 2013 года издано распоряжение № 25 о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ЗАО «Компания СЕЙД», целью которой являлся контроль за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений, согласно Плану проведения плановых проверок на 2013 год (л.д.7).
 
    18 января 2013 года в адрес генерального директора ЗАО «Компания СЕЙД» (город Мурманск, улица Транспортная, дом 8) направлено уведомление № 51/09-14/41 о проведении плановой выездной проверки 01 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора по месту осуществления деятельности общества. Уведомление содержит просьбу прибыть 01 февраля 2013 года по адресу отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 17, корпус 4, или направить своего законного представителя для проведения плановой проверки (с выездом по месту фактического осуществления деятельности ЗАО «Компания СЕЙД»), а также представить документы по перечню, указанному в уведомлении.
 
    Данное уведомление направлено обществу заказной корреспонденцией, получено адресатом 23 января 2013 года (л.д.9).
 
    Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что ЗАО «Компания СЕЙД» не направило своего представителя в адрес административного органа для проведения выездной проверки, чем уклонилось от проведения плановой выездной проверки.
 
    Данный вывод, суд считает основанным на фактических обстоятельствах дела и подтвержденным соответствующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года, сопроводительным письмом от 12 февраля 2013 года, уведомлением от 04 февраля 2013 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, уведомлением о проведении плановой выездной проверки, учредительными документами общества.
 
    Указанные в постановлении письменные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность общества являться для проведения выездной проверки по месту нахождения контролирующего органа, основаны на неправильном толковании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Так, статья 25 указанного Федерального закона устанавливает для юридических лиц обязанность при проведении проверок обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, а также указывает, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Уведомление, направленное органом государственного контроля в адрес ЗАО «Компания СЕЙД», содержала просьбу о прибытии законного представителя общества по месту нахождения общества, и в указанной части подлежало исполнению. При этом, в уведомлении общество было предупреждено об административной ответственности за уклонение от проверок.
 
    Кроме того, представитель Управления Россельхознадзора по Мурманской области Пономарева Е.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление, пояснила, что целью вызова в орган государственного контроля представителя ЗАО «Компания СЕЙД» являлось уточнение места осуществления выездной проверки, проверка полномочий законного представителя юридического лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года в адрес отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации поступило сообщение генерального директора ЗАО «Компания СЕЙД» относительно представления запрашиваемых документов, приложены копии учредительных документов и договоров поставки (л.д.25)
 
    Между тем, сведения о невозможности прибытия законного представителя в орган государственного контроля в назначенный срок, либо о его нахождении по адресу проведения выездной плановой проверки в указанном сообщении, а также материалах дела отсутствуют.
 
    Доводам жалобы о том, что ЗАО «Компания СЕЙД» запрашиваемые документы были подготовлены для представления на проверку и находились по месту осуществления фактической деятельности общества, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении и они обосновано не приняты во внимание.
 
    Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводов мирового судьи о доказанности вины ЗАО «Компания СЕЙД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.
 
    Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права ЗАО «Компания СЕЙД» при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
 
    Административное наказание, назначенное ЗАО «Компания СЕЙД» является минимальным предусмотренным санкцией части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.
 
Судья                подпись            А.Н. Камерзан