Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 12-1071/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Соловьева Сергея Викторовича - Батуева Михаила Юрьевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Сергея Викторовича,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 г. (резолютивная часть объявлена 4 июня 2021 г.) Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Батуев М.Ю. просит об отмене постановления судьи районного от 7 июня 2021 г. и прекращении производства по делу. Указывает на отсутствие столкновения с автомобилем велосипедиста. Полагает о нарушении ПДД РФ потерпевшим. Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве и не было вынесено определение о разрешении ходатайства.

В судебном заседании в краевом суде Соловьева С.В., его защитник Батуев М.Ю. настаивали на доводах жалобы.

В судебном заседании потерпевший М1., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М2. не согласились с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 г. в 16.45 час. по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, водитель Соловьев С.В., управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с велосипедистом М1., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению N 281 доп/1568 от 30 марта 2021 г. у М1. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадин на лице, неполного вывиха 21-го зуба, ссадины на верхних и правой нижней конечностях, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 59 БВ 895409 от 12 апреля 2021 г., сообщением по КУСП N 29599 от 16 июня 2020 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2020 г. с фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2020 г., сообщениями из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 16 и 17 июня 2020 г., объяснением Соловьева С.В. от 16 июня 2020 г., объяснением М1. от 22 июня 2020 г., объяснениями М3., М2. от 16 июня 2020 г., заключением эксперта N 281доп/1568 от 30 марта 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Соловьева С.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему М1., то есть совершении Соловьевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Соловьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Соловьева С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия Соловьева С.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод о нарушении ПДД РФ потерпевшим М4., не свидетельствует об отсутствии в действиях Соловьева С.В. состава вменяемого административного правонарушениям и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения, и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства поданное защитником, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из материалов дела следует, что вышеуказанное ходатайство было разрешено судьей и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 4 июня 2021 г., мотивы принятого решения отражены в определении, занесенном в протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что Соловьев С.В. не мог видеть велосипедиста, поскольку справа стояла кирпичная тумба, которая ограничивала видимость не могут являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождало его, как водителя транспортного средства, приближающегося тротуару, обязанности снизить скорость или остановиться перед тротуаром, чтобы пропустить велосипедиста или пешеходов, идущих по тротуару.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что не было столкновения велосипедиста с автомашиной Соловьева С.В., поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности из объяснений привлекаемого лица, составленными собственноручно Соловьевым С.В., следует, что ... резко затормозили остановился, но ребенок не среагировал и скользом ударился велосипедом о капот спереди, велосипед опрокинулся, а ребенок ударился об асфальт.

Доводы жалобы о том, что потерпевший отказался от госпитализации не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменённого Соловьеву С.В. и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка автора жалобы на несогласие с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Соловьеву С.В., учитывал характер и степень общественной совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность частичное признание вины, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 КоАП РФ, посчитав, что назначение более мягкого административного наказания не обеспечит достижение целей административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Назначенное Соловьеву С.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Соловьеву С.В. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Соловьеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания назначенного Соловьеву С.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей районного суда одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида административного наказания.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости управления транспортным средством не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Соловьеву С.В. административного наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, данные основания не установлены судьей краевого суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении Соловьева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Сергея Викторовича - Батуева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка