Решение от 02 апреля 2014 года №12-107-14

    № 12-107-14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                             02.04.2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манина А.А. на постановление № от Дата командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от Дата командиры роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... Манин А. А. подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению водитель Манин Дата в районе Адрес, при отсутствии взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося с другим участником ДТП, для составления схемы ДТП воспользовался услугами третьего лица – аварийного комиссара.
 
    Манин, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, поскольку, считает, что не нарушил положения Правил дорожного движения РФ, так как, выполнил все предусмотренные в п. 2.5 ПДД РФ требования. Действительно на месте ДТП аварийным комиссаром была составлена схема, которая была подписана обоими водителями, разногласия по обстоятельствам ДТП отсутствовали.
 
    В судебном заседании Манин поддержал доводы жалобы, указав, что аварийный комиссар на место ДТП был вызван ФИО1 по обоюдному согласию. Оба водителя подписали схему, каких-либо возражение по поводу объективности составления схемы у них не возникало. Он (Манин) согласен, что виноват в случившемся ДТП, однако, на момент разбирательства в ГИБДД был не согласен лишь с квалификацией своих действий, которые ему были даны уже в подразделении ГИБДД, то есть после того, как схема уже была составлена. В последствие в этой части постановление не обжаловал.
 
    Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление от Дата подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ «Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия».
 
    В данном случае имелась именно такая ситуация. То есть пострадавших в ДТП не было. На момент составления схемы каких-либо разногласий в оценке обстоятельств ДТП между водителями не было. Не высказывалось такое несогласие вторым водителем (ФИО1) и в подразделении ДПС.
 
    Высказывание Маниным, в последствии, мнения о том, что он не согласен с квалификацией своих действий, установленных в ДПС, не свидетельствует о наличии разногласий в позиции участников ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания не установлен факт невыполнения водителем Маниным обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в связи с чем постановление № от Дата командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Манина состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от Дата командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ Манина А.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
 
    Судья