Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 12-1069/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 12-1069/2018
Московская область 31 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова С.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мартынова С. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2018 года Мартынов С. Н., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адрес: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мартынов С.Н. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления городского суда, просил его отменить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мартынов С.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 03 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Мартынов С.Н. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного деяния.
По факту данного правонарушения в отношении Мартынова С.Н. был составлен протокол от <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29. 5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Как следует из представленных материалов, по делу проведено административное расследование.
Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Лыткаринским городским судом Московской области, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, и составления протокола является: <данные изъяты>.
Между тем, 06 июня 2018 года дело рассмотрено Люберецким городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мартынова С.Н., подлежит отмене.
Пунктом 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мартынова С. Н. - отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
