Решение Нижегородского областного суда от 08 июля 2021 года №12-1068/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 12-1068/2021
г. Нижний Новгород 08 июля 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синкевич С.П. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Синкевич ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года Синкевич С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год
6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,
Синкевич С.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку наезда на потерпевшую Сидорову Н.М. не совершала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Синкевич С.П., защитника Болонкина А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить наказание на административный штраф, потерпевшую Сидорову Н.М. ее представителя Алешина Н.В., полагавших, что оснований для отмены постановления городского суда не имеется, эксперта ФИО6, поддержавшего выводы, изложенные в заключении эксперта N 672, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судья городского суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 08.12.2020 года в 09 часов 33 минуты на [адрес], водитель Синкевич С.П., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, при объезде идущей по правому краю проезжей части в попутном направлении пешехода Сидоровой Н.М. не выдержала необходимый боковой интервал и совершила наезд на пешехода, в результате чего Сидорова Н.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Синкевич С.П.подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Синкевич С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Синкевич С.П. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Синкевич С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Синкевич С.П. п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Сидоровой Н.М. вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Как усматривается, судом первой инстанции было исследовано представленное в дело заключение эксперта, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать его полученным с нарушением закона, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.
Доводы жалобы заявителя об отмене постановления судьи за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку наезда на потерпевшую Сидорову Н.М. не совершала, последняя сама упала, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Синкевич С.П., а также о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, учитывая, что Синкевич С.П. не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, это привело к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на пешехода Сидорову Н.М.
Таким образом, Синкевич С.П., являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, а потому факт передвижения пешехода по краю проезжей части также не влечет освобождение Синкевич С.П. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Синкевич С.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции в части назначения наказания подлежит изменению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленном санкцией статьи, судьей первой инстанции не учтено наличие по данной статье КоАП РФ альтернативного наказания не связанного с лишением права управления, а также не дана должная оценка характеру совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, при назначении наказания суд не принял во внимание и не учел в должной мере, что, по роду деятельности выполнение трудовых обязанностей предполагает использование автомобиля Синкевич С.П.
Вместе с тем, Синкевич С.П. намерена возмещать в разумных пределах вред, причиненный в результате ДТП потерпевшей Сидоровой Н.М., однако в случае лишения права управления транспортными средствами у нее такая возможность будет утрачена, поскольку иных средств к существованию она не имеет.
При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, отсутствия отягчающих обстоятельств, намерения возместить потерпевшей вред, суд считает, что исправление Синкевич С.П. и предупреждение совершения ей новых правонарушений возможно с назначением более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Синкевич С.П., изменить, назначив Синкевич С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка