Решение Петрозаводского городского суда от 25 октября 2019 года №12-1068/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 12-1068/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Порваль Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Порваль Александра Викторовича, <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 сентября 2019 года Порваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В жалобе Порваль А.В. выражает несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленного требования указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами тестирования, хотел пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ему не предложили. Сотрудники ГИБДД не показали ему свидетельство о поверке и сертификат на техническое средство, с помощью которого было проведено освидетельствование, а также протокол измерения (чек) с его результатом, в связи с чем у него не было возможности согласиться с результатами освидетельствования. Копии процессуальных документов ему выданы не были, какие показания алкотестера были внесены в акт он не знал. Сотрудники ГИБДД не указали ни в одном процессуальном документе, в каком режиме отбора пробы (автоматическом или ручном) проводился тест.
В судебное заседание Порваль А.В. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его защитник Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Из материалов дела следует, что Порваль А.В. 11.08.2019 в 09 час. 17 мин. у дома N 11 по пр.Комсомольскому в г.Петрозаводске, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Основанием считать, что Порваль А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Порваль А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Порваль А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Вина Порваль А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2019, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2019; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 11.08.2019 ФИО9.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 11.08.2019 ФИО10.; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Порваль А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Порваль А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Порваль А.В. в его совершении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Порваль А.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы Порваль А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает критически, относя их к способу защиты. Указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Доводы привлекаемого лица относительно того обстоятельства, что он хотел пройти медицинское освидетельствование, пройти которое сотрудники ему не предложили, не ознакомили его с протоколом измерения, его результатом, о внесенных показаниях алкотестера в акт он не знал, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея соответствующую возможность, каких-либо замечаний не сделало, напротив, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Порваль А.В. с его результатом согласился, чек технического средства измерения с результатами исследования приобщен к акту освидетельствования. Кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что сотрудником ДПС был объявлен результат исследования Порваль А.В., с результатом исследования последний согласился, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.
В протоколе об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея соответствующую возможность, каких-либо замечаний не сделало, при составлении протокола не оспаривало событие административного правонарушения и вину в его совершении.
Доводы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено со свидетельством о поверке и сертификате на техническое средство, с помощью которого было проведено освидетельствование, сотрудники ГИБДД не указали ни в одном процессуальном документе, в каком режиме отбора пробы (автоматическом или ручном) проводился тест, не влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалы дела представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе N 120100, сроком действия до 11.11.2019, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО11 в судебном заседании пояснил, что тестирование было проведено в автоматическом режиме, ручной режим в модели используемого алкотестера отсутствует.
Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.
При назначении административного наказания учтены данные о личности Порваль А.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Порваль А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.
На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Порваль А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порваль Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья И.А.Сааринен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка