Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 12-1068/2013
Административное дело № 12-1068/2013
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл 27 января 2014 года
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., при секретаре Аягол Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка № 3 «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. С указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ему вменяется вина в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Кызыле на ул. <адрес>, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Правонарушения не совершал, его машина стояла припаркованная около дома <адрес> г. Кызыла, он находился сам дома, никаких требований или претензий от сотрудников ГИБДД к нему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ года днём, узнав от соседей, что машину забрал эвакуатор, пришёл в УГИБДД МВД РТ узнать, по какой причине задержан автомобиль, в отношении его начали составлять протокол об административном правонарушении, который он отказался его подписывать, поскольку никаких правонарушений не совершал. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Западный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ года отменить за отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель А не присутствовал, согласно телеграммам заявитель по указанным в жалобе, протоколе об административном правонарушении адресам не проживает.
В отношении заявителя дело рассматривается в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, как надлежаще извещенный, поскольку в силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Инспектор УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещён о дне и времени судебного заседания, ходатайств им не заявлено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мировым судьей судебного участка "Западный" г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ года, А подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены изученными доказательствами, так, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением.
В частности, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ года в № мин. А в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получить отказался.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении А соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых и подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Факт отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
В этой связи, доводы А. о его невиновности опровергаются указанной совокупностью исследованных доказательств по делу.
Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правомерно привлек А к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия А правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу А на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка «Западный» г.Кызыла о привлечении А к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.М. Ооржак
