Решение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №12-1067/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-1067/2021
г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алибаева М.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Алибаева ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] Алибаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.
При этом судьёй первой инстанции постановлено: срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. [дата]
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Алибаев М.И., просит состоявшееся постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, в частности прокурора, кроме того, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ларионову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;
В силу ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, [дата] Алибаев М.И. находясь по адресу: [адрес] не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, оказал сопротивление, пытался убежать, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об адми0нистративном правонарушении [номер] от [дата]; рапортом сотрудника полиции А.Б. Борисова; объяснениями Горшкова И.В., Борисова А.Б., Алексеев Е.В., и иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что Алибаев М.И. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
Таким образом, действия Алибаева М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Суд вышестоящей инстанции усматривает, что указание заявителем довода в жалобе об отсутствии состава данного административного правонарушения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбуждённых в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, дел об административном правонарушении, возбуждённых по инициативе прокурора.
Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.
Ссылка в жалобе на нарушение судьёй принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, в частности прокурора, либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также без допроса свидетелей Горшкова И.В., Борисова А.Б., Алексеев Е.В., не свидетельствует о допущенном судьёй нарушении порядка рассмотрения дела, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАП РФ не закреплён и не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Исполнение, сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.
Оценка содержания показаний свидетелей дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, объяснения отобраны уполномоченным должностными лицом, свидетелям разъяснены права (ст. 25.6. КоАП РФ) и ответственность (ст. 17.9 КоАП РФ), оснований подвергать сомнениям выводы изложенные судом первой инстанции, в этой части у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи и решение судьи об отказе в их удовлетворении, мотивировано, сомнений не вызывает, отображено в вынесенном определении и постановлении суда первой инстанции.
Применённое к Алибаеву М.И., административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.
При этом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Поскольку Алибаев М.И. был доставлен в ОП N 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем одно из возможных наказаний в виде административного ареста, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным. Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.
Кроме того, из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
Иные же доводы жалобы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, исследованных в суде первой инстанции, оснований не согласиться с проведенной судьёй оценкой не имеется.
При этом следует отменить, что Алибаев М.И., является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и обладает установленным п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня
2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" иммунитетом, не позволяющим подвергнуть его административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, в данном случае в материалах дела согласие на привлечение Алибаева М.И. к административной ответственности от прокурора Нижегородской области Травкина А.А. получено (л.д.28).
Учитывая изложенное, нарушений процессуального права в отношении Алибаева М.И. не установлено.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Административное наказание Алибаеву М.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья учёл все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, однако, медицинских документов подтверждающих препятствование отбыванию административного ареста по состоянию здоровья не представлено и не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Алибаева М.И. к административной ответственности не нарушены.
Поскольку, существенных нарушений норм материального права, процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящий инстанции
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Алибаева ФИО11, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка