Решение Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года №12-1066/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 12-1066/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиттер" Смирнова Игоря Александровича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиттер",
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2021 г. общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиттер" (далее по тексту - ООО МКК "Кредиттер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд генеральный директор Смирнов И.А., просит об отмене вынесенного судьей районного суда постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что судьей районного суда не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности; протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками.
В судебном заседании в краевом суде, законный представитель юридического лица Смирнов И.А., потерпевшая А., извещенные надлежащим образом, в краевом суде участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
На основании с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. 1. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов дела следует, что 12 января 2021 г. в Управление поступило обращение от А. о нарушении ее прав при взыскании задолженности по договорам займа, в ходе проверки установлено, что 19 октября 2020 г. между А. и ООО МКК "Кредиттер" заключен договор потребительского займа N ** от 19 октября 2020 г. на сумму 10500 рублей, по которому заёмщиком с 4 ноября 2020 г. допущена просроченная задолженность.
В целях взыскания задолженности ООО МКК "Кредиттер" направило 13 ноября 2020 г. в 09:16:28 час., 21 ноября 2020 г. в 09:19:18 час., 25 ноября 2020 г. в 09:22:16 час., 29 ноября 2020 г. в 09:03:09 час., 15 декабря 2020 г. в 09:05:27 час., 31 декабря 2020 г. в 09:22:22 час. на абонентский номер А. текстовые смс-сообщения, в которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 марта 2021 г. в отношении ООО МКК "Кредиттер" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Судья районного суда, признавая ООО МКК "Кредиттер" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ООО МКК "Кредиттер" вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2021 г., материалами проверки по жалобе А., ответом на запрос должностного лица, договором потребительского займа N **, выпиской коммуникаций с клиентом и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Пермскому краю, непосредственно выявившими нарушение ООО МКК "Кредиттер" требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им у судьи краевого суда оснований не имеется.
Несмотря на доводы жалобы законного представителя об отсутствии в действиях ООО МКК "Кредиттер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что ООО МКК "Кредиттер" не соблюдало требования Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
ООО МКК "Кредиттер", осуществляя взыскание задолженности по договорам займа обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательными требованиями Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Действия ООО МКК "Кредиттер" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и верно квалифицированы судьей районного суда.
Доводы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии надлежаще извещенного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО МКК "Кредиттер" по месту нахождения юридического лица заказным почтовым отправлением (61499655106761) и получено адресатом 22 марта 2021 г. (л.д. 59-60).
Располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие каких-либо ходатайств должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО МКК "Финпром". Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес привлекаемого юридического лица.
Протокол об административном правонарушении от 29 марта 2021 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку опровергается материалами дела.
Датами совершения административного правонарушения являются: 13, 21, 25, 29 ноября 2020 г., 15, 31 декабря 2020 г., то есть нарушение носит длящийся характер, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Также является несостоятельным довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и на нарушение при этом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе путем направления СМС-сообщений с нарушением требований закона.
Как следует из материалов дела, общество осуществляло взаимодействие с заявителем, находящимся по адресу: 614036, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 12-6, то местом совершения административного правонарушения является: 614036, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 12-6.
Данный адрес относится к подсудности Индустриального районного суда г. Перми, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО МКК "Кредиттер" назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.
Постановление о привлечении ООО МКК "Кредиттер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Кредиттер" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиттер" Смирнова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка