Дата принятия: 31 июля 2015г.
Номер документа: 12-1066/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2015 года Дело N 12-1066/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1066 31 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопильняк Я.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопильняк Я.И.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 30.04.2015г. Сопильняк Я.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей за то, что она < данные изъяты>. в 08 час. 30 мин. возле дома №37 по пр.Ленина в г.Сургуте, управляла транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), с установленной на передних боковых стеклах тонировочной пленки, светопропускаемость которой составляет 30%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ГОСТ 32565-2013г., замер производился прибором «Свет» №2011071 срок поверки до 26.09.2015г.
Указанное постановление должностного лица Сопильняк Я.И. обжаловала в Сургутский городской суд.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2015 года жалоба Сопильняк Я.И. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 30.04.2015 года - без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сопильняк Я.И. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что измерение светопропускаемости стекол её автомобиля проводилось с нарушениями требований ГОСТ 32565-2013. Кроме того, указала, что настаивала на составлении протокола, однако инспектором ДПС на месте вынесено постановление об административном правонарушении, что, по её мнению, нарушает её право на защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что Сопильняк Я.И. 30.04.2015 года в 08 час. 30 мин. возле дома №37 по пр.Ленина, в г.Сургуте, управляла транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), с установленной на передних боковых стеклах тонировочной пленкой. Световой коэффициент пропускания автомобильного стекла при измерении прибором «Свет» заводской номер 2011071 со сроком действия до 26.09.2015г. составил 30%.
Требования к светопропусканию ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) содержатся в пункте 3.5.2 раздела 3.5 Приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и должно составлять не менее 70 процентов.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются замеры светового коэффициента пропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей, произведенные должностным лицом при помощи специального технического средства измерения.
Несоблюдение требований к светопропусканию передних боковых стекол транспортных средств является ограничением видимости водителя во время движения и существенно осложняет ориентацию и оценку дорожной ситуации. Данные обстоятельства влияют на безопасность движения не только самого водителя, но и окружающих участников дорожного движения - других транспортных средств и пешеходов.
Судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы было установлено, что на передние боковые стекла транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак Х500АК 186 нанесено покрытие в виде пленки, ухудшающее обзор водителю. Так же было установлено, что замер светопропускаемости произведен с помощью технического средства измерения «Свет» заводской номер 2011071 со сроком действия до 26.09.2015г. Светопропускание стекол составило 30%.
Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено.
Доводы жалобы, указывающие на нарушение инспектором ДПС прав Сопильняк Я.И. при вынесении в отношении неё постановления, а не протокола об административном правонарушении, были рассмотрены судьей Сургутского городского суда и получили оценку в обжалуемом постановлении.
Другие доводы жалобы, указывающие на нарушение требований ГОСТ 32565-2013 при процедуре измерения также являются несостоятельными, поскольку доказательств тому Сопильняк Я.И. не представлено.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопильняк Я.И. оставить без изменения, жалобу Сопильняк Я.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры /подпись/ Волков А.Е.
Копия верна
Судья суда ХМАО-Югры Волков А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
