Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 июля 2015 года №12-1064/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2015 года Дело N 12-1064/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1064 31 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахно И.Д., проживающей по адресу: (адрес),
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)3 от (дата) Лахно И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лахно И.Д. подала жалобу в Сургутский городской суд.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту просит решение судьи отменить, постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указал, что представитель ГИБДД не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, судьей не принят во внимание п. 17.3 ПДД РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Лахно И.Д. привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом Лахно И.Д., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, производство по делу в отношении нее судьей прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Лахно И.Д. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачены.
Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лахно И.Д., оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)3 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка