Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 12-106/2021

Судья Короткова Т.Н. Дело N

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника Дубовикова Ф.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 17 марта 2021 года дело по жалобе Т. А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туктагулова А. В.,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда, Т. А.В. просит постановление судьи отменить указывая, что по делу отсутствуют доказательства вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дубовиков Ф.Ю. просил отменить вынесенное постановление, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Т. А.В. не был извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Т. А.В. на момент события административного правонарушения занимал должность генерального директора ООО "АльфаСтрой". Сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети <адрес> проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего отношения в сфере требований Правил благоустройства <адрес>, обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ на дороге ООО "АльфаСтрой". ДД.ММ.ГГГГ на улично-дорожной сети <адрес> ООО "АльфаСтрой" осуществлялись работы на проезжей части, по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения. На месте производства работ не была обеспечена безопасность дорожного движения: место производства работ не было обозначено дорожными знаками и ограждающими устройствами, в соответствии с утвержденной схемой производства работ. Отсутствовали предусмотренные схемой ограждения и установлены дорожные знаки не по схеме. Реальная схема организации движения не соответствовала утвержденной схеме: на пересечении <адрес> и <адрес> по схеме согласован дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч", а по факту установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 30 км/ч"; за 20 метров до места производства работ по схеме согласован дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 20 км/ч", а по факту установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч"; по схеме в месте разделения встречных потоков транспортных средств согласованы ограждения, а по факту на момент производства работ они отсутствовали.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришла к выводу о законности привлечения к административной ответственности и необходимости назначения административного наказания.

Однако вынесенное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" Т. А.В. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в Индустриальном районном суде <адрес>. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение не было доставлено.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Т. А.В. на уведомление посредством СМС-сообщения, в установленном законом порядке, не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судьей без участия Т. А.В. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При изложенных данных, постановление судьи законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Удмуртской Республики жалобы Т. А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туктагулова А. В. отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка