Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-106/2021

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу И.Р.Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И.Р.Х.,

установил:

оспариваемым постановлением И.Р.Х., (дата) года рождения, гражданин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе И.Р.Х. просит изменить постановление судьи, назначив ему административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Ссылается на то, что в течение последних 8 лет находится в фактических брачных отношениях со Ш.Т.В., ведет с ней совместное хозяйство, воспитывает и содержит двух совместных несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, проживает в принадлежащей Ш.Т.В. на праве собственности квартире по адресу: .... Уплатил административный штраф в день вынесения оспариваемого постановления.

В Смоленском областном суде И.Р.Х. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 названного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 приведенной статьи указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 24 мая 2021 г. в 9 часов 30 минут по адресу: ... в здании ОВМ УМВД России по г. Смоленску установлен гражданин <данные изъяты> И.Р.Х., (дата) года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 17 апреля 2019 г. и не выехал за пределы территории Российской Федерации до 16 июля 2019 г., в настоящее время находится на территории Российской Федерации без разрешительных документов, что является нарушением ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 24 мая 2021 г. (л.д. 2); письменными объяснениями И.Р.Х. от 24 мая 2021 г., который признал вину (л.д. 3); сведениями из автоматизированной системы, содержащей сведения о сроке действия миграционной карты с 17.04.2019 по 16.07.2019 (л.д. 4-5); копией паспорта гражданина <данные изъяты> И.Р.Х. (л.д. 6-19), другими доказательствами по делу.

Таким образом, совершенное И.Р.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда И.Р.Х. свою вину признал, подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что в зарегистрированном браке не состоит, не является отцом детей (л.д. 21).

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения И.Р.Х. к административной ответственности, допущено не было.

Постановление о привлечении И.Р.Х. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В жалобе И.Р.Х. ссылается на то, что проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Ш.Т.В., состоит с ней в фактических брачных отношениях, имеют совместных несовершеннолетних детей ФИО2, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, проживают в жилом помещении, принадлежащем Ш.Т.В. на праве собственности по адресу: ....

При рассмотрении дела в областном суде свидетель Ш.Т.В. пояснила, что состоит с И.Р.Х. в фактически брачных отношениях с 2012 года, брак официально не регистрировали, И.Р.Х. проживает у нее, когда прилетает из <данные изъяты>, в свидетельствах о рождении отцом детей он не указан.

И.Р.Х. в областном суде пояснил, что официально в Российской Федерации не трудоустроен, имеет случайные заработки по укладке бетонной плитки, с заявлениями о приеме в российское гражданство не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм прихожу к выводу, что административное наказание назначено И.Р.Х. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом содеянного, характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, с учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции статьи.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для не применения административного выдворения для И.Р.Х. в силу действующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека у судьи не имелось. Данному обстоятельству судьей дана надлежащая оценка с учетом отсутствия доказательств наличия у И.Р.Х. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, наличие устойчивых семейных связей со Ш.Т.В. и её детьми не подтвердилось и при рассмотрении жалобы в областном суде. Из представленных свидетельств о рождении детей усматривается, что в графе "отец" стоит прочерк (л.д. 34, 35), иных относимых и допустимых доказательств наличия отцовства И.Р.Х. в отношении указанных детей не представлено. Показания свидетеля Ш.Т.В. об отцовстве И.Р.Х. в отношении ее детей в данном случае не являются допустимыми, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено документально. Более того, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Смоленска И.Р.Х. отрицал наличие у него совместных детей с женщиной, с которой он проживает, сведения о женщине, с которой проживает, суду не представил (л.д. 21).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И.Р.Х. оставить без изменения, жалобу И.Р.Х. - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка