Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2020 года №12-106/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 12-106/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Гусева Р.А. - Балашова Н. И. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года N 5-172/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Гусева Романа Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года Гусев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
В жалобе защитник Гусева Р.А. - Балашов Н.И. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку Гусеву Р.А. было выписано предписание об устранении неисправности, которое он незамедлительно исполнил, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку отнеслись к нему предвзято. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гусев Р.А., его защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года - отменить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Гусева Р.А., его защитника - Балашова Н.И., просмотрев видеозапись, нахожу постановление судьи законным и обоснованным ввиду следующего.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.
В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/201) от 9 декабря 2011 года N 877, а также п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" от 22 ноября 2013 N 2008-ст., закреплено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как было установлено судом, 22 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут на ФАД УРАЛ М5758 км. г. Кузнецка Пензенской области Гусев Р.А. управлял автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которой не соответствуют вышеуказанным требованиям и составляло 16,7% вследствие нанесения на передние боковые стекла пленочного покрытия темного цвета, ограничивающего обзорность с места водителя, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, выданное 03 мая 2019 года в письменной форме о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, светопропускаемость стекол которого не соответствует нормативным требованиям.
Измерения произведены с помощью специального технического средства - прибора ТОНИК N 6325, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке N Т-19-711682, поверка действительна до 23 июля 2020 года.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2019 года постановлением сотрудника полиции <данные изъяты> Гусев Р.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которой не соответствовало п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.
В связи с чем 3 мая 2020 года инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Галкиным С.В. Гусеву Р.А. вынесено требование о незамедлительном прекращении вышеуказанных противоправных действий и разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Эти обстоятельства и вина Гусева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА N 420178 от 22.02.2020; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 22 февраля 2202 года Куклова С.Е.; копией постановления от 3 мая 2019 года <данные изъяты> о привлечении Гусева Р.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от 3 мая 2020 года; протоколом об административном задержании N 00801487 рр 200580298771 от 22 февраля 2020 года и иными материалами дела, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Как в суде первой инстанции, так и в Пензенском областном суде Гусев Р.А. не отрицал того обстоятельства, что на боковых передних стеклах его автомобиля имелась тонировка, но какая была светопропускаемость этих стекол он не знал.
Наказание назначено Гусеву Р.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, верно.
Доводы жалобы стороны защиты о невиновности Гусева Р.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что предписание об устранении неисправности Гусев Р.А. незамедлительно исполнил, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку все доказательства, собранные по делу, свидетельствуют об обратном.
В отношении просмотренной в судебном заседании Пензенского областного суда видеозаписи с места совершения административного правонарушения, то юридического значения для разрешения дела она не имеет, поскольку на ней зафиксированы тонированные стекла автомобиля Гусева Р.А.
Другие доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года N 5-172/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Р.А. оставить без изменения, жалобу защитника Гусева Р.А. - Балашова Н.И. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка