Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года №12-106/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 12-106/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Комплексная эксплуатация недвижимости" в лице генерального директора Игушева А.И. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Комплексная эксплуатация недвижимости",
установил:
ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Ветошкиной Е.Г. 26 декабря 2019 года в отношении юридического лица ООО "Комплексная эксплуатация недвижимости" (далее по тексту ООО "КЭН") составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.
Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 18 марта 2020 года принято постановление, которым ООО "КЭН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, законный представитель ООО "КЭН" Игушев А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ, мотивируя необходимость отмены постановленного по делу акта тем, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, также указал на нарушения, допущенные при замере уровня шума специалистами экспертного учреждения.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ООО "КЭН" Маслов Д.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить,в связи с отсутствием в действиях ООО "КЭН" состава инкриминируемого административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Белых Е.М. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными, просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с правилами статьи 23 ФЗ поименованного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 поименованного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
На основании пункта 3.2 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Пункт 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" предусматривает допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.
В силу пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых здании 1 на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах
квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что ООО "КЭН" нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно уровень звука, измеренный в жилой комнате (зал) квартиры N <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> не соответствует требованиям пункта 1 приложения 3 пункта 6.1 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10; пункта 4 таблицы 3 пункта 6.3 раздела 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Согласно экспертному заключению N <Номер обезличен> от 18 декабря 2019 года, проведенного ФБУЗ "..." уровень звукового давления исходящего от работы рольставней (ворот) для въезда и выезда на парковочные места автотранспорта в доме по адресу: <Адрес обезличен>, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц, измеренный в жилой комнате (зал) квартиры N <Адрес обезличен> в ночное время суток: в точке по эскизу N 1 на частоте 250 Гц составил -38дБ, при нормативном показателе не более 35дБ; в точке по эскизу N 3 на частоте 250Гц составил -42дБ, при нормативном показателе не более 35дБ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ ООО "КЭН" и его виновность подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N <Номер обезличен> от 26 декабря 2019 года; жалобой собственника квартиры <Адрес обезличен> ФИО18.; экспертным заключением N <Номер обезличен> от 18 декабря 2019 года; протоколом N <Номер обезличен> от 12 декабря 2019 года измерений шума; протоколом N <Номер обезличен> от 17 декабря 2019 года измерений шума; выпиской из ЕГРЮЛ; договором управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от 01 июня 2019 года и Приложениями к нему; актом приема-передачи объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <Адрес обезличен> от 27 июня 2018 года; договором управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от 07 сентября 2018 года; протоколом N <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от 07 сентября 2018 года; договором на техническое обслуживание автоматических ворот и шлагбаумов от 15 сентября 2019 года, и другими доказательствами по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Установив фактические обстоятельства, в совокупности с анализом приведенных положений СанПиН, Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", норм Жилищного законодательства РФ и договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о привлечении ООО "КЭН" к административной ответственности, судья городского суда сделал правильный вывод, что ООО "КЭН" является лицом ответственным за невыполнение обязанностей, в том числе, по эксплуатации помещений и оборудования в жилом здании, нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в данной сфере, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "КЭН" не является субъектом правонарушения, поскольку выявленные нарушения, выраженные в повышенном уровне звукового давления, дБ, уровня звук дБА, проникающей от работы автоматических секционных ворот в жилую комнату (зал) квартиры <Адрес обезличен> является проектным недостатком объекта долевого строительства застройщика указанного дома, не принимаются во внимание. С момента заключения договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и застройщиком) 01 июня 2018 года, а в последующем на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме 185 от 07 сентября 2018 года, договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от 07 сентября 2018 года, ООО "КЭН" взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и его техническому обслуживанию, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг.
Как следует из материалов дела измерение уровня шума произведено экспертом-физиком ... ФИО19., заведующим ... ФИО20., заместителем руководителя ... ФИО21 10 декабря 2019 года в период с 23:05 до 23:50 в присутствии должностного лица административного органа Ветошкиной Е.Г., главного инженера ООО "КЭН" ФИО23., собственника квартиры ФИО18
На основании данного протокола, определения о назначении экспертизы от 05 декабря 2019 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми врачом по общей гигиене ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми ФИО25., которому поручено проведение экспертизы, и который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении N <Номер обезличен> от 18 декабря 2019 года, дано заключение, что уровень звука, дБА, измеренный в жилой комнате (зал) квартиры <Адрес обезличен> в ночное время суток, в точке по эскизу N 1 на частоте 250 Гц составил - 38 дБ, при нормативном показателе не более 35 дБ; в точке по эскизу N 3 на частоте 250 Гц составил 42 дБ, при нормативном показателе не более 35 дБ, что не соответствует требованиям пункта 1 приложения 3 пункта 6.1 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 4 таблицы 3 пункта 6.3 раздела 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Кроме того, <Дата обезличена> года с 15:00 до 15:30 также проводились измерения шума экспертом-физиком ... ФИО19., заведующим ... ФИО20., заместителем руководителя ... ФИО21 в присутствии собственника квартиры ФИО18М., на основании которого в экспертном заключении N <Номер обезличен> от 18 декабря 2019 года также указано, что уровень звука, дБА, измеренный в жилой комнате (зал) квартиры <Адрес обезличен> в дневное время суток, в точках по эскизу N 1-3, соответствует требованиям пункта 1 приложения 3 пункта 6.1 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 4 таблицы 3 пункта 6.3 раздела 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
С учетом изложенного, измерение шума в ночное время суток, по результатам которого составлен протокол и экспертное заключение, установившее нарушение ООО "КЭН" санитарно-эпидемиологического законодательства, проводилось в присутствии представителя ООО "КЭН" - главного инженера ФИО31 То обстоятельство, что указанное лицо в момент произведенных замеров находилось не в квартире, а возле объекта, являющегося источником шума, и фиксировало открытие и закрытие рольставен, не влечет недостоверность протокола измерений.
Следует отметить, что согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, при этом названая статья не предусматривает обязательного участия законного представителя привлекаемого лица при проведении указанного процессуального действия.
Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание присутствие представителя ООО "КЭН" при осмотре принадлежащего физическому лицу жилого помещения, взятия проб и образцов в ночное время суток, в ходе которого производилось измерение шума от работы автоматических секционных ворот, по результатам которого составлен протокол и дано экспертное заключение, установившее нарушение ООО "КЭН" санитарно-эпидемиологического законодательства, следует признать несостоятельным довод представителя ООО "КЭН", озвученный в судебном заседании, о незаконности составления протокола об измерении шума от 16 декабря 2019 года в дневное время в отсутствие представителя Общества.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, юридическое лицо ООО "КЭН", будучи обязанным, соблюдать требования санитарного законодательства при осуществлении деятельности, не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых зданий и помещений, в части выполнения гигиенических требований к эквивалентному уровню звука и уровню звукового давления, создаваемого в жилой комнате квартиры <Адрес обезличен> от работы рольставней (ворот) для въезда и выезда на парковочные места автотранспорта по адресу: <Адрес обезличен> в ночное время суток.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО "КЭН" требований санитарного законодательства, не представлено.
Постановление о привлечении ООО "КЭН" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "КЭН" в соответствии с главой 4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, соответствует целям административного наказания.
Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Комплексная эксплуатация недвижимости" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Комплексная эксплуатация недвижимости" Игушева А.И. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка