Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года №12-106/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 12-106/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Маховой М.Л. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 19.02.2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамжуева Руслана Мухабовича, а также ходатайства защитника о восстановлении процессуального срока для подачи указанной жалобы,
установил:
В соответствии с постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 22.10.2019 года Хамжуев Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
20.01.2020 года Хамжуев Р.М. оспорил данное постановление в Баксанском районном суде КБР и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.
19.02.2020 года судья Баксанского районного суда КБР вынес определение об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства и о возврате жалобы Хамжуева Р.М. без рассмотрения.
28.07.2020 года защитник Хамжуева Р.М. - Махова М.Л. через районный суд обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу определение судьи от 19.02.2020 года отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления от 22.10.2019 года и направить дело Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу. Одновременно защитник ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи от 19.02.2020 года.
Ознакомившись с поступившей в Верховный Суд КБР документацией, прихожу к выводу о необходимости оставления жалобы и ходатайства защитника Маховой М.Л. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из приобщенных к жалобе и ходатайству Маховой М.Л. копий документов следует, что ее полномочия на защиту Хамжуева Р.М. удостоверены доверенностью N от 21.05.2020 года. При этом право Маховой М.Л. на обжалование постановления (определения) или решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в упомянутой выше доверенности специально не оговорено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и руководствуясь ими на основании ст.126 Конституции РФ, полагаю, что полномочиями на обжалование определения судьи Баксанского районного суда КБР от 19.02.2020 года защитник Махова М.Л. не обладает.
Как уже указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении КоАП РФ судам необходимо учитывать, что, если его положения конкретно не регулируют, в каком порядке должен быть разрешен тот или иной вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.
Согласно же разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В свою очередь, ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В абзаце же 4 ст.222 ГПК РФ оговорено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
При таких обстоятельствах жалоба и ходатайство защитника Маховой М.Л. к производству судьи Верховного Суда КБР приняты быть не могут и подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.5, ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Жалобу защитника Маховой М.Л. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 19.02.2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамжуева Руслана Мухабовича, а также ходатайство защитника Маховой М.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи указанной жалобы оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка