Решение Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года №12-106/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 12-106/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Светланы Евгеньевны на постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой Светланы Евгеньевны,
установил:
постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года Васильева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Васильева С.Е. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.
Лица участвующие в деле Васильева С.Е., потерпевший ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года около 23 часов 50 минут в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области Васильева С.Е. находясь во дворе д. 36 по ул. Стерелюхина действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанесла несколько ударов ладонью в область лица ФИО1, от чего последний ощутил физическую боль и тем самым причинила последнему телесные повреждения в виде ссадины на шее справа, которые не причинили вред здоровью.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела и вина Васильевой С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, рапортом оперативного дежурного, заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности Васильеву С.Е. за нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль, объяснениями Васильевой С.Е., письменными объяснениями ФИО1 заключением эксперта N от 21 марта 2019 года, журналом регистрации амбулаторных больных, справкой от 17 февраля 20-19 года с Тоцкой районной больницы о наличии у ФИО1 ссадин на шее справа, рапортом УУП.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Васильевой С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что она нанесла побои ФИО1, причинивших телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.
Доводы заявителя Васильевой С.Е. о том, что не был доказан факт нанесения побоев, поскольку в ходе конфликта она лишь ладонью отвела лицо ФИО1 в сторону, а царапины нанесла в результате падения после того как ФИО1 ее толкнул, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который последовательно, как при даче письменных объяснений, так и при допросе в судебном заседании пояснял, что в ходе конфликта Васильева С.Е. нанесла ему несколько ударов по лицу, отчего на шее у него остались царапины.
В справке с Тоцкой районной больницы и в заключении эксперта отражено, что у ФИО1 имелись ссадины на шее справа, которые возникли от взаимодействия с твердыми предметами имеющими ограниченную поверхность возможно при указанных обстоятельствах в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не повлекшие вред здоровью человека.
Оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО1 не имеется, поскольку он давал последовательные стабильные показания, которые согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: с заключением эксперта, справкой с медицинского учреждения. Потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе административного расследования, так и в ходе допроса в судебном заседании, каких-либо оснований для оговора Васильевой С.Е. не указал, в связи с чем его показания были обоснованно приняты судьей за основу решения по делу.
Кроме того, Васильева С.Е. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании давала противоречивые показания. Так из первоначальных письменных пояснений данных Васильевой С.Е. следует, что после того как она отвела ладонью лицо ФИО1 и последний стал ее отталкивать, она стала хватать его за лицо. В последующем она стала давать показания о том, что ее рука сползла с шеи ФИО1, в жалобе заявитель указывает, что она цеплялась руками за куртку ФИО1 когда он ее толкнул.
Таким образом, показания Васильевой С.Е. являются непоследовательными, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем их следует расценить, как способ уйти от ответственности.
Убеждения заявителя Васильевой С.Е. в том, что ее действия носили характер самообороны, и она действовала в условиях крайней необходимости, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Васильева С.Е., объясняя, что могла поцарапать ФИО1 в момент, когда оборонялась от его действий, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Васильевой С.Е. носили вынужденный характер и телесные повреждения ФИО1 были причинены ею именно в момент, когда он ее толкнул, а она, пытаясь удержаться, оцарапала ему шею.
На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей является достаточной для установления вины Васильевой С.Е. в нанесении побоев ФИО1 не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Васильевой С.Е. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении Васильевой С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Васильевой С.Е. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Доводы о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, наличие малолетнего ребенка не может служить основанием для изменения состоявшегося решения, поскольку в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие данный факт.
Тот факт, что административное правонарушение совершено женщиной, а потерпевшим был признан мужчина, вопреки доводам жалобы не может повлиять на назначенное Васильевой С.Е. наказание.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой Светланы Евгеньевны, оставить без изменения, а жалобу Васильевой С.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка