Решение Псковского областного суда от 13 июня 2019 года №12-106/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 12-106/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б. (заявитель) ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудники полиции необоснованно вмешались в спор хозяйствующих субъектов по поводу принадлежности имущества, находящегося в нежилом здании КН (****) на земельном участке КН (****) по адресу: <****>. Без его согласия, как представителя собственника - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ими осматривалось данное помещение, неоднократно взламывалась входная дверь здания и сотрудники полиции проникали внутрь помещения, после чего имущество вывозилось в неизвестном направлении, то есть сотрудники полиции превысили свои полномочия. Противоправных действий по отношению к сотрудникам полиции он не совершал, при попытке выяснить, что происходит, он был задержан сотрудниками полиции, которые, по его мнению, заняли необъективную позицию, вышли за пределы своих полномочий, в связи с чем их действия являются незаконными.
В судебное заседание заявитель Б., при надлежащем извещении, не явился, его интересы представлены защитником - адвокатом Романенко В.И., поддержавшим доводы жалобы по указанным основаниям, а также дополнительно указавшим на отсутствие состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что сотрудники полиции не находились при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Должностное лицо - заместитель начальника ОБЭП УМВД России по городу Великие Луки К. и представитель ОМВД России по городу Великие Луки Н. полагали жалобу необоснованной.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Под общественным порядком понимается совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющимися обычаями, традициями и нравственными нормами.
Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.
Таким образом, процессуальная деятельность сотрудников полиции по проверке заявлений и сообщений о преступлениях охватывается понятием обеспечения общественного порядка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-93 "О полиции" (далее - Закон о полиции), в числе иных обязанностей, на полицию возложены обязанность принимать и регистрировать (в том числе, в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; обязывать граждан оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.
В силу части 3 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 Закона о полиции).
В соответствии с общими правилами проведения осмотра места происшествия, установленными статьями 164, 166, 175, 176, 180 УПК РФ, состав лиц, участвующих в осмотре места происшествия, за исключением случаев обязательного участия понятых, определяется следователем, дознавателем, должностным лицом органа дознания, проводящим осмотр, самостоятельно, исходя из необходимости участия в данном действии того или иного лица, относящегося к лицам, перечисленным в главах 6-8 УПК РФ, в том числе при проведении процессуальной проверки возможно привлечение к осмотру лица, заявившего о преступлении для выяснения обстоятельств, имеющих значение для проверки.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в рамках процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, проводимой сотрудниками ОБЭП ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области, по сообщению о преступлении зарегистрированному под номером (****) от (дд.мм.гг.), по прибытии сотрудников полиции для проведения осмотра нежилого помещения в здание блока вспомогательных цехов (****), расположенного по адресу: <****>, Б. активно воспрепятствовал проведению данного осмотра, не пропускал к месту проведения осмотра участвующее лицо - генерального директора ООО "П." В., заявление которого от (дд.мм.гг.) являлось одним из оснований данной процессуальной проверки, и требование об обязательном участии которого в данном осмотре было предъявлено ему сотрудниками полиции, выталкивал В. с объекта и отталкивал сотрудников полиции, находившихся на месте осмотра, тем самым, мешая им в проведении данного следственного действия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и не препятствовать проведению осмотра, не реагировал.
Данные действия Б. послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного Б. административного правонарушения установлены и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), рапортами сотрудников ОМВД по городу Великие Луки К.А. и К., объяснениями Б., объяснениями В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Показания допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля Б.А. (сына Б.) не опровергают доказанность вмененного в вину Б., а напротив, подтверждают, что Б. было известно о цели прибытия сотрудников полиции и нахождения на месте осмотра В., которому заявителем был прегражден доступ в помещение на основании субъективного убеждения о незаконности его присутствия.
Показания свидетеля Б.А. в части того, что никаких препятствий сотрудникам полиции не чинилось, оцениваются критически с учетом его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.
Проверяя обоснованность привлечения Б. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, необходимо исходить из того являлось ли требование уполномоченного должностного лица полиции законным.
Как следует из дела, осмотр нежилого помещения в здании блока вспомогательных цехов (****), расположенного по адресу: <****>, проводился уполномоченным должностным лицом по зарегистрированному сообщению о преступлении (****) от (дд.мм.гг.) (****) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, в действиях Б., Б.А., Б.Э., связанных с завладением ими вышеуказанным зданием с находившимся в нем имуществом нескольких юридических лиц.
На время осмотра данное здание и земельный участок являлись собственностью МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях.
Согласно письму от (дд.мм.гг.) (****) руководителя МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях П., собственник имущества не возражал против проведения осмотра вышеуказанного здания и земельного участка сотрудниками полиции без участия представителя Территориального управления.
К участию в осмотре места происшествия сотрудниками полиции был привлечен генеральный директор П. В., как представитель юридического лица, собственность которого находилась в здании блока вспомогательных цехов по вышеуказанному адресу, и удерживалась в нем Б., Б.А., Б.Э. Необходимость обязательного присутствия В. при указанном осмотре признана должностным лицом, проводившим осмотр, сведения о нем были внесены в протокол следственного действия.
Действия органа дознания, проводившего проверку по сообщению о преступлении (****) от (дд.мм.гг.) (****), в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем обжалована не была, то есть в судебном порядке эти действия незаконными или необоснованными не признавались.
Таким образом, сотрудники ОМВД России по городу Великие Луки действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом о полиции и уголовно-процессуальным законом и их требования Б. о прекращении действий по воспрепятствованию производству осмотра места происшествия, невыполнение Б. этих требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии спора хозяйствующих субъектов, не относится к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Наказание назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1, статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целям административного наказания.
Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка