Решение Пензенского областного суда от 14 июня 2018 года №12-106/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 12-106/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года жалобу Вершигоровой С.А., поданную в защиту интересов Сафонова Н.И., на постановление судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года Сафонов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Вершигорова С.А., в защиту интересов Сафонова Н.И., обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сафонова Н.И. состава административного правонарушения.
В жалобе указывает, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении судьи, не соответствуют произошедшим событиям 06 августа 2017 года.
В указанный день, после обеда Сафонов Н.И. находился на территории своего домовладения и примерно в 13 часов <данные изъяты>. начала скандалить с его супругой по поводу слива отходов на их земельный участок.
<данные изъяты> начала откручивать сетку рабица от угла своего гаража, чтобы пройти на их земельный участок, и в этот момент к ней никто не подходил. Когда <данные изъяты> зашла на их земельный участок и начала кричать, к ней подошла супруга Сафонова Н.И., а последний отошел от <данные изъяты>. на расстояние 3 метров. Дочь Сафонова Н.И. - <данные изъяты> снимала <данные изъяты> на телефон и последняя подняла половину кирпича и кинула его в <данные изъяты>
Когда <данные изъяты> узнала, что <данные изъяты>. подано заявление в полицию о привлечении <данные изъяты>. к ответственности, то последняя пришла в отделение полиции и показала синяк на ноге, который был на половину с желтизной. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем <данные изъяты>
Обращает внимание, что судебно-медицинское освидетельствование <данные изъяты> проводилось государственным судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> и повторная экспертиза была также назначена вышеуказанному эксперту, который высказался по поводу давности образования телесных повреждений, без каких либо изменений со ссылкой на фототаблицу телесных повреждений, которая была изготовлена при осмотре <данные изъяты>
Эксперт <данные изъяты>. в суде первой инстанции не мог пояснить, почему давность образования телесных повреждений у <данные изъяты>. именно 06 августа 2017 года и свои выводы эксперт не мотивировал.
Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы с направлением в адрес эксперта фототаблицы телесных повреждений <данные изъяты> установленных 07 августа 2017 года.
В судебное заседание Сафонов Н.И., потерпевшая <данные изъяты> ее представитель Башкирцева Е.А. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение Вершигоровой С.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2017 года в 13 часов в р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области на улице Строительной на территории домовладения 27/1, около расположенного на данной территории гаража, гражданин Сафонов Н.И., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, отталкивал от себя гражданку <данные изъяты> имеющимся у него в руке металлическим предметом в область правого плеча и правого бедра, причинив последней телесные повреждения, а именно: кровоподтек по наружной поверхности средней трети плеча справа, кровоподтек по наружной поверхности средней трети бедра справа, кровоподтек по передней поверхности верхней трети бедра справа, и последняя от действий Сафонова Н.И. испытала физическую боль.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сафонова Н.И. в его совершении.
Вина Сафонова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.12.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 1); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Земетчинскому району <данные изъяты> (л.д. N 2); заявлением <данные изъяты>. от 06 августа 2017 года о привлечении к ответственности Сафонова Н.И. (л.д. N 3); письменным объяснением <данные изъяты>. от 06 августа 2017 года (л.д. N 4); актом судебно-медицинского освидетельствования N 128 от 08 августа 2017 года, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения: кровоподтек по наружной поверхности средней трети плеча справа, кровоподтек по наружной поверхности средней трети бедра справа, кровоподтек по передней поверхности верхней трети плеча справа и давность образования повреждений соответствует 06 августа 2017 года (л.д. N 12-13); заключением эксперта N <данные изъяты> от 06 сентября 2017 года, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> и данные телесные повреждения могли образоваться 06 августа 2017 года (л.д. N 15-17); заключением эксперта N 184 э от 26 декабря 2017 года, согласно которому у <данные изъяты>. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек по наружной поверхности средней трети плеча справа, кровоподтек по наружной поверхности средней трети бедра справа, кровоподтек по передней поверхности верхней трети плеча справа и давность образования повреждений, обнаруженных при осмотре <данные изъяты> соответствует сроку образования 06 августа 2017 года (л.д. N 35-37); показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> эксперта <данные изъяты>., данными в суде первой инстанции, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Сафонова Н.И. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Наказание Сафонову Н.И. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы стороны защиты о невиновности Сафонова Н.И., что он не причинял телесных повреждений <данные изъяты>., являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Указанные доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Доводы заявителя о том, что судья необоснованно взяла за основу показания потерпевшей <данные изъяты>. не принимаю во внимание, поскольку показания последней объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Доводы автора жалобы о несогласии с выводами, сделанными в заключении экспертом, о давности образования повреждений, обнаруженных при осмотре <данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку заключение эксперта <данные изъяты>. является допустимым доказательством по делу и выполнено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом <данные изъяты> в заключении N <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года, не имеется.
Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что у <данные изъяты> в отделении полиции был обнаружен на ноге синяк на половину с желтизной, обоснованно суд не принял во внимание, поскольку опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования N <данные изъяты> от 08 августа 2017 года.
Судьей районного суда также обоснованно не были приняты во внимание показания <данные изъяты>., свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы автора жалобы о том, что эксперт <данные изъяты> в суде первой инстанции не мог пояснить, почему давность образования телесных повреждений у <данные изъяты> именно 06 августа 2017 года и что, свои выводы эксперт не мотивировал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями <данные изъяты>., данными в судебном заседании и заключением эксперта N <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафонова Н.И. оставить без изменения, жалобу Вершигоровой С.А., поданную в защиту интересов Сафонова Н.И., - без удовлетворения.
Судья: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка