Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 12-106/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 12-106/2018
Судья Рудикова Н.В. (дело N 5-61/2018)
РЕШЕНИЕ N 12-106/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 4 мая 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шауро В.Н. на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шауро Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года Шауро В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На данное постановление Шауро В.Н. подал жалобу, в которой указывает на несогласие с выводами судьи о виновности в совершении им вмененного правонарушения, поскольку он не избивал О.С.М., который несколько раз ударил его по голове зубилом, за что в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ. Считает, что О.С.М. обвинил его в избиении с целью защиты от уголовного преследования. В суде были допрошены свидетели, которые подтвердили факт отсутствия агрессии с его стороны, в том числе нанесения побоев, но судья районного суда не дал им оценку и не указал их показания в постановлении. Полагает, что обвинение построено только на показаниях О.С.М., в связи с чем и на основании заявленных доводов просит постановление отменить.
В судебном заседании суда второй инстанции Шауро В.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление судьи по указанным основаниям, подтвердив, что он удары О.С.М. не наносил, а только вытолкнул из мастерской.
Представитель ОП "Мглинское" МО МВД России по Брянской области и потерпевший О.С.М. будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Шауро В.Н., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу N 0187/Л 0077536 от 7.03.2018 года об административном правонарушении, в 12 часов 15 февраля 2018 года на территории пилорамы ИП "Лосева", расположенной по ул.27-го Партсъезда в г.Мглин Брянской области, Шауро В.Н. нанес О.С.М. несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области нижней челюсти, не повлекшие расстройство здоровья, в связи с чем Шауро В.Н. было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, судьей районного суда в качестве доказательств вины Шауро В.Н. указаны только заявление О.С.М. о нанесении ему побоев, рапорт сотрудника полиции об обращении к нему О.С.М. и заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении у О.С.М. ушиба мягких тканей нижней челюсти слева.
Иных доказательств, подтверждающих факт нанесения побоев именно Шауро В.Н., сотрудником полиции не представлено, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.
Также судья не принял во внимание, что согласно указанному как доказательство вины заключению эксперта N 35 от 27.02.2018 года - отек мягких тканей в области нижней челюсти слева, а также диагноз ушиб мягких тканей нижней челюсти не подлежат судебно-медицинской оценке вреда здоровью, т.к. в медицинской документации на имя О.С.М. не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью.
Исходя из данных выводов эксперта, убедительных данных о способе и времени причинения побоев не представлено, в связи с чем признание судьей данного доказательства как допустимого является преждевременным и необоснованным.
Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, согласно которым в ходе ссоры О.С.М. ударил Шауро В.Н. зубилом в область лица, причинив легкий вред здоровью, после чего О.С.М. подвергся уголовному преследованию, в связи с чем суду следовало дать надлежащую оценку последующим действиям О.С.М. по сообщению о нанесении ему побоев.
Также судья не обратил внимание на обстоятельства происшествия, указанные сотрудником полиции Рабковым С.С. в постановлении N 23 от 1.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.С.М.., согласно которым данных о нанесении ударов Шауро В.Н. не имеется, а указано только, что он вытолкнул О.С.М. из мастерской (л.д.N).
Сотрудником полиции при производстве по делу и проведении административного расследования не опрошены свидетели происшествия и не представлены иные доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей районного суда при рассмотрении данного дела.
Так, судом на рассмотрение дела не вызывался сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, а его отсутствие в судебном заседании и возможность рассмотрения дела без его участия не обсуждалось.
Согласно протоколу судебного заседания, допросив свидетелей Д.А.С. и К.В.М. судья районного суда в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ не разъяснил им права, предупредив только об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
При этом довод жалобы о неуказании судьей показаний допрошенных свидетелей, является обоснованным, поскольку в постановлении не приведены данные о допросе свидетелей, а также не дана оценка их показаниям, что свидетельствует о необъективности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судья районного суда не мотивировал решение по делу и обстоятельства правонарушения, а также не дал должной и правомерной оценки доказательствам, что свидетельствует также о нарушении положений ст.26.11 КоАП РФ и необъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем вывод о виновности Шауро В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является преждевременным, немотивированным и необъективным.
Установленные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Мглинский районный суд Брянской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует руководствоваться требованиями действующего административного законодательства, правомерно исследовать представленные доказательства, дать им объективную оценку, после чего вынести законное и мотивированное судебное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шауро Владимира Николаевича, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Мглинский районный суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
