Решение от 24 марта 2014 года №12-106/2014

Дело №12-106/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 марта 2014 г. г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко- Елина О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табаева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ Табаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.
 
    Табаев Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, также обращает внимание, что судьей при рассмотрении дела не полно были исследованы все доказательства по делу и им дана неверная оценка.
 
    Прокурор Республики Алтай также обратился в суд с протестом на указанное постановление, прося его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании Табаев Д.И. жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить.
 
    Старший помощник прокурора Республики Алтай Юркина Ю.Ю. протест поддержала, уточнив, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Старший оперуполномоченный оперативного отдела службы По Республике Алтай Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю Тодогошев М.В., полагал, что жалоба и протест не подлежат удовлетворению, пояснил, что в основу протокола было положено экспертное заключение.
 
    Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, исследовав доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Причем в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Табаева Д.И..
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Табаев Д.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Табаеву Д.И. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая была не доставлена по причине неявки адресата по извещению.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    При этом нахожу, что само по себе неполучение заявителем судебного извещения, направляемого по адресу указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о злоупотреблении правом.
 
    Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Табаева Д.И. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, тогда как Яимов И.Э. по извещению на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не приходил, ее поступление должным образом не контролировал, ходатайств об отложении дела не представил, самостоятельно движением по делу не интересовался.
 
    Частью 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ от 08.01.1998).
 
    Статьей 1 названного Федерального закона установлено, что наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года; растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
 
    Статьей 46 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений, в том числе пропаганда использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье.
 
    Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.
 
    Конопля (растение рода каннабис) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 934, то есть является наркосодержащим растением.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным оперативного отдела службы по Республике Алтай Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю Тодогошевым М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте печатного издания (газеты) «Листок» была опубликована статья под заголовком «Конопля – не преступление» в которой содержаться признаки пропаганды наркотического средства марихуана (конопля). Автором данной стаьи является Табаев Д.И., что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП М. по части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Должностным лицом ФСКН ДД.ММ.ГГГГ назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертно-криминалистического отдела Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.
 
    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Балаш М.А., следует, что в тексте статьи «Конопля – не наркотик» имеется слово, обозначающее название растения «конопля», являющегося сырьем для изготовления наркотических средств. В тексте статьи «Конопля не наркотик» слов и выражений, призывающих к легализации наркотических средств и психотропных веществ, употреблению, предпочтению одного наркотического средства перед другим не имеется. В тексте статьи содержится информация, свидетельствующая о положительном отношении автора к вопросу о легализации «легких» наркотиков как одному из способов отмены уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным приобретением, хранением, изготовлением, переработкой и перевозкой наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, что может способствовать формированию интереса к употреблению наркотических средств у реципиентов. В тексте статьи «Конопля не наркотик» имеются слова и выражения, содержащие сведения о методах использования наркотических средств.
 
    Исходя из части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
 
    Не соглашаясь с заключением эксперта, положенным в основу при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 статьи 46 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 г. пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.
 
    Так, и из экспертного заключения судьей не усматривается, что текст статьи содержит сведения о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, напротив эксперт делает вывод о том, что в статье «…слов и выражений, призывающих к легализации наркотических средств и психотропных веществ, употреблению, предпочтению одного наркотического средства перед другим не имеется…».
 
    Вывод же эксперта о том, что «… В тексте статьи «Конопля не наркотик» имеются слова и выражения, содержащие сведения о методах использования наркотических средств…», не свидетельствует о том, что автором статьи приведены способы и методы разработки, изготовления и использования конопли как наркотического средства. Автор статьи ведет речь о конопле как о растении, используемом в сельскохозяйственных целях, при этом из текста статьи не следует, что речь идет о легализации конопли как наркотического вещества.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертизы, представленной Табаевым Д.И. и выполненной старшим научным сотрудником НИИ алтаистики им. Суразакова С.С., кандидата филологических наук А.Э. Чумакаева.
 
    Таким образом, судья полагает, что при исследовании доказательств факт виновного совершения физическим лицом действий, образующих состав указанного административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Табаева ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья         О.П. Прокопенко-Елина