Решение от 11 сентября 2014 года №12-106/2014

    Дело № 12-106/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 сентября 2014 года                     г. Иваново, ул. Постышева, д. 52
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области        Гнедин Ю.А.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу
 
    об административном правонарушении                    Цыплова К.А.,
 
    заместителя начальника отделения по исполнению
 
    административного законодательства Центра
 
    автоматизированной фиксации административных
 
    правонарушений в области дорожного движения ГИБДД
 
    УМВД России по Ивановской области /далее зам. начальника отделения/ Осиповой Ю.С.,
 
    рассмотрев жалобу Цыплова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. собственник транспортного средства <данные изъяты> – Цыплов К.А., привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водителем названного транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ – превышение установленной скорости движения на участке автодороги /с ограничением в 90 км/ч/ на 52 км/ч, имевшего место по адресу: <адрес> Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Цыплов К.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу – прекратить, указав:
 
    - согласно п. 2.2 инструкции по эксплуатации комплекса «КРИС» П, к работе с ним допускается инспекторский состав ДПС, прошедший инструкитаж, необходим патрульный автомобиль с мобильным постом, комплекс предназначен для эксплуатации с принадлежностями и программным обеспечением компании «Симикон». Он, Цыплов, на данном участке автодороги сотрудников ДПС и патрульного автомобиля с мобильным постом не обнаружил, в связи с чем у него возник вопрос, кто занимался установкой прибора, его точной настройкой и переносом данных в ЦОД;
 
    - прибор «КРИС» П не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу того, что устанавливается на местности вручную, при этом совпадает ли данное место с указанным в рапорте, достоверно не известно, параметры скоростного режима задаются оператором, сам комплекс не в состоянии идентифицировать скоростной режим допустимый на данном участке дороги, равно как и место установки; имеются сомнения относительно угла установки комплекса относительно его осью и направлением движения автомобилей, который должен составлять 25 +/- 1°; инспектор /неизвестный/ либо останавливает правонарушителя и составляет протокол об административном правонарушении, либо копирует данные с комплекса и передаёт его в центр обработки данных, т.е. в цепочке прохождения информации от места нарушения до центральной базы данный участвует человек, что даёт повод для сомнений в отсутствии искажений переносимых данных; указанное, в целом, свидетельствует о работе комплекса в автоматизированном режиме, т.е. с участием человека на промежуточных этапах функционирования, а не в автоматическом, что не даёт основания для принятия сведений, зафиксированных комплексом «КРИС» П в качестве доказательств в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и рассмотрение дела должно было состояться на месте с предоставлением ему, Цыплову, возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Цыплов К.А. доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда, что согласно инструкции, «КРИС» П является технически сложным средством и подлежит эксплуатации сотрудниками ДПС после прохождения инструктажа, настройка прибора является сложным процессом, полагал, что в его случае при её выполнении были допущены нарушения, явившиеся причиной сильного искажения зафиксированной скорости движения. Указал, что комплекс должен функционировать на ровном участке дороги, без дополнительных полос и ответвлений.
 
    Зам.начальника отделения Осипова Ю.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, показала, что в настоящее время в соответствии с распоряжением МВД РФ, сотрудники ДПС от работы с комплексами фиксации правонарушений функционирующими в автоматическом режиме, отстранены, данные полномочия переданы в ведение субъектов РФ, в Ивановской области – управление информатизации Ивановской области, и работу по установке прибора и передаче информации осуществляют специальные операторы, указала на наличие в инструкции сведений о порядке работа прибора «КРИС» П, в частности, на автоматическое его функционирование, отметила, что прибор имеет действительное свидетельство о поверке. Представила суду для обозрения инструкцию по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС»П за 2012 год.
 
    Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 осуществлял функции оператора в отношении передвижного комплекса фиксации нарушений «КРИС» П на <адрес>. Настройка прибора производится вручную, исходя из полученной с утра точки дислокации, т.е. по прибытию к месту установки прибора, он вносит в него данные о местоположение, полученные по прибору GPS, который размещает рядом с фоторадарным комплексом, затем производит настройку прибора, в соответствии с инструкцией, устанавливая его таким образом, чтобы тот мог фиксировать скорость и распознавать номер транспортного средства, причём эта настройка производится по имеющейся в приборе разметке, отклонение от которой ведёт к том, что данные о скорости и номерах транспортных средств не фиксируются. Расположение прибора дополнительно фиксируется видеорегистратором, выданным работодателем и расположенным в его транспортном средстве. Таким же образом он произвёл настройку комплекса «КРИС» П и ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работы он передаёт данные, записанные прибором на флэш-накопитель, в ЦАФАП ГИБДД. При поступлении на работу он изучил инструкцию к прибору и старший оператор провёл с ним соответствующий инструктаж.
 
    Изучив материалы дела, представленные документы, жалобу Цыплова К.А., административный материал в отношении Цыплова К.А., заслушав пояснения зам. начальника отделения, прихожу к следующим выводам.
 
    Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
 
    Факт совершения данного правонарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> подтверждается данными специального технического средства – «КРИС»П серийный номер FP1680, зафиксировавшим движение транспортного средства со скоростью 142 км/ч, т.е. превышение разрешённого скоростного режима на данном участке дороги – 90 км/ч на 52 км/ч.
 
    По факту данного правонарушения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление №, которым собственник данного транспортного средства – Цыплов К.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление удостоверено электронной цифровой подписью Мальченко А.С., принадлежащей ей согласно сертификату УЦ МВД России и действительной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /что следует из представленного суду бланка сертификата ключа проверки электронной подписи, оснований сомневаться в достоверности которого суду не приведено/.
 
    Судом изучены:
 
    - соглашение о взаимодействии УМВД России по Ивановской области и Управления по информатизации Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Управление приняло на себя обязанности по обеспечению бесперебойной работы сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», включающих в себя системы фиксации нарушений ПДД специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, находящихся на балансе Управления;
 
    - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 в качестве заказчика и ФИО4, в качестве подрядчика, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по оказанию услуг в качестве оператора мобильного оборудования фиксации нарушений правил дорожного движения;
 
    - документ, озаглавленный «места работы передвижных комплексов фиксации нарушений на ДД.ММ.ГГГГ», из которого следует, что ФИО4 осуществлял свою деятельность на <адрес>, при этом в документе имеется его подпись, а также отметка о проведении инструктажа по правилам работы и мерам безопасности начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Якушевым А.Ю.;
 
    - руководства по эксплуатации /инструкции/ к комплексу «КРИС» П за 2010 и 2012 годы.
 
    Оснований сомневаться в достоверности исследованных документов, показаний свидетеля ФИО4 и пояснений представителя ЦАФАП Осиповой Ю.С., суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.
 
    Копия постановления по делу и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, была направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и получено им.
 
    Оценивая довод заявителя о невозможности установления места совершения административного правонарушения, суд находит его несостоятельным поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит указные сведения, коими являются: <адрес>, доказательств обратного заявителем не представлено, сомнения, Цыплова К.А. в добросовестности оператора при установке фоторадарного комплекса и внесения в него достоверных сведений относительно скоростного режима, беспочвенны и основаны на его предположениях, доказательств в опровержение достоверности приведённых в фотоматериале обозначенных сведений заявителем не приведено, равно как не приведено их и в обоснование довода о неправильном угле установки технического средства, при этом суд отмечает, что сведений о предельном угле установки прибора в его инструкции 2012 года не содержится.
 
    Довод заявителя о работе прибора не в автоматическом режиме опровергается представленными как заявителем, так и зам. начальника отделения инструкциями по эксплуатации радарного комплекса «КРИС» П за 2010 и 2012 год, соответственно. Из разделов 2 инструкций видно, что одной из областей применения данного прибора является автоматическая фотофиксация автомобилей, в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля, также предусмотрен автоматический режим работы комплекса с централизованной обработкой зафиксированных нарушений на центральном посту /инструкция 2012 года/. Для комплекса предусмотрен и автоматизированный режим работы, в случае обработки данных инспектором ДПС на мобильном посту, непосредственно после остановки /задержания/ нарушителя. Как следует из инструкций по эксплуатации данного комплекса, от действий оператора не зависит выбор специальным техническим средством конкретного объекта наблюдения, обнаружение в его действиях отклонений от заданных параметров нормы /превышение скоростного режима/, фиксирование выявленного нарушения посредством фотосъёмки, а затем обработка полученной в течение периода работы оборудования информации специальным аппаратно-программным комплексом и уполномоченным должностным лицом – инспектором полиции. Т.е. роль оператора фактически сведена к обеспечению обслуживания устройства – его включению, выключению, настройке начальных параметров – время, место установки, ограничение скорости, а также к передаче полученных материалов, аккумулируемых прибором на флэш-носителе, в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.
 
    Представителем юрисдикционного органа представлена копия свидетельства о поверке № комплекса измерения скорости движения транспортного средства фоторадарного «КРИС» П заводской номер FP1680, согласно которому поверка вышеуказанного специального технического средства измерения действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности названного свидетельства о поверке и компетентности лиц, её выполнивших, суду не представлено. В связи с изложенным, отсутствуют у суда и основания для вывода о недостоверности показаний результатов замера прибором скорости движения автомобиля.
 
    Утверждения заявителя о том, что в инструкции прибора «КРИС» П приведены сведения о том, что наличие мощных электрических помех от линий электропередач, сварочных установок, грозовых разрядов могут привести к некорректному измерению скорости является верным, однако, доказательств наличия таковых обстоятельств в день оспариваемого правонарушения Цыпловым К.А. не представлено.
 
    Верным является и утверждение заявителя о наличии в инструкциях к прибору указания на определённые требования к его установке, в т.ч. к участку автодороги, однако, доказательств невыполнения этих требований при фиксации инкриминированного ему правонарушения суду не представлено, напротив, данные утверждения Цыплова К.А. опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4 об обратном.
 
    Представленные суду руководства по эксплуатации /инструкции/ на комплекс «КРИС» П действительно содержат указание на то, что к работе с ним подлежит допуску инспекторский состав ДПС, однако, данное требование, приведённое в руководстве не является нормой закона, и по определению носит сугубо рекомендательный характер.
 
    Доказательств некомпетентности оператора ФИО4 в эксплуатации комплекса «КРИС» П, требующего, согласно инструкциям, лишь изучения руководства по эксплуатации и прохождения инструктажа, суду не представлено. Из пояснений свидетеля, которые не опровергнуты, приступая к работе с прибором, им было изучено руководство по его эксплуатации, а также с ним был проведён инструктаж. На проведение инструктажа указывает и документ о местах работы передвижных комплексов фиксации нарушений на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.
 
    Назначенное наказание соответствует тяжести совершённого им административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ соблюдены.
 
    С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Цыплова К.А. не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. о назначении Цыплову К.А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 /одной тысячи/ рублей оставить без изменения, жалобу Цыплова К.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                         Ю.А. Гнедин