Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-106/2014
Дело №12-106/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 21 мая 2014 г.
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Шишина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Клушина А.В….
по жалобе защитника Шишина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от 11.04.2014 г.
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от … г. Клушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ….
Защитник Шишин Е.Ю., действуя на основании доверенности от …. г., подал на постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Шишин Е.Ю. указал, что материалами дела не доказано, что Клушин А.В. управлял автомобилем …. Данный автомобиль Клушину А.В. не принадлежит. В указанное в протоколе об административном правонарушении время, Клушин А.В. возвращался домой от своей девушки. Он был задержан сотрудниками полиции, поскольку у него с ними личные неприязненные отношения. При задержании понятых не было, данное обстоятельство установлено мировым судьей. Также мировой судья не предпринял мер по установлению и допросу в качестве свидетеля девушки Клушина А.В., необоснованно возложив данную обязанность на самого Клушина А.В.
В судебном заседании защитнику Шишину Е.Ю. были разъяснены процессуальные права, в соответствии с его процессуальным положением.
Отвод и ходатайство не заявлены.
В судебном заседании защитник Шишин Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Судья, выслушав защитника Шишина Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья,… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы защитника Шишина Е.Ю. о том, что при вынесении постановления, мировым судьей необоснованно протокол об административном правонарушении не был признан недопустимым доказательством, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, суд находит неубедительным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что, по утверждению защитника Шишина Е.Ю., при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, само по себе не может служить основаниям для признания данного протокола недействительным.
В данном случае оценка данного протокола должна производиться на основании всех имеющихся доказательств.
Защитник Шишин Е.Ю. ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Клушин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянении, что данное обстоятельство было установлено в соответствии с законом техническими средствами измерения - ….
Согласно Правилам дорожного движения РФ (раздел «Общее положение»), водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравниваются обучающие вождению.
Таким образом, водителем признается лицо, непосредственно управляющее транспортным средством. В данном случае не имеет правовое значение, каким именно транспортным средством, принадлежащим на праве собственности или на иных основаниях.
Факт непосредственного управлял транспортным средством Клушиным А.В. в момент его задержания, установлен мировым судьей на основании показаний сотрудников полиции – инспекторов ДПС Г.Р.В. и С.В.Н., свидетеля Ф.Д.С. (пояснившая, что Клушин А.В. демонстрировал ей ключи от машины и предлагал на ней поехать). Показания данных лиц являются полными, последовательными, взаимодополняющими.
Довод защитника Шишина Е.Ю. о том, что у Клушина А.В. с сотрудниками полиции – инспекторами ДПС сложились неприязненные отношения, суд находит надуманным по следующим основаниям.
Неприязненные отношения, это отношения, которые возникли на почве личным отношений.
В данном случае защитник Шишин Е.Ю. не предоставил суду доказательство того, что между Клушиным А.В. и инспекторами ДПС сложились личные неприязненные отношения.
То обстоятельство, что названные инспекторами ранее в отношении Клушина А.В. составлялись протоколы об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых, он привлекался к административной ответственности, не могут служить доказательствами неприязненных отношений.
Довод защитника Шишина Е.Ю. о том, что мировой судья необоснованно возложил на Клушина А.В. установление личности его девушки, суд находит несостоятельным, поскольку личность данной девушки (если такова имеется) знает только сам Клушин А.В.
В данном случае то обстоятельство, что он намеренно скрыл личность данной девушки от инспекторов, а также от мирового судьи, свидетельствует только о том, что это его версия событий, в отличие о той, которая описана в протоколе об административном правонарушении, несостоятельна.
При указанных основаниях, жалоба удовлетворению не подлежит.
Квалификация действий Клушина А.В. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильно, наказание определено в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л
Постановление мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от …. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Клушина А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шишина Е.Ю. без удовлетворения.
Судья - М.Н. Илюшков
