Решение от 19 июня 2014 года №12-106/2014

    Дело № 12-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Киселевск 19 июня 2014 года
 
    Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Борисенко О.А.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бельковой Н.В. - Р.,
 
    государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области М.,
 
    рассмотрев жалобу Бельковой Н.В. на постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Бельковой Н.В. и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области М. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Белькова Н.В. привлечена к административной ответственности за то, что при проверке трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с А. и представленного штатного расписании на ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с районным коэффициентом составляет <данные изъяты> рубля при продолжительности рабочей недели 40 часов. Заработная плата А. ниже полуторократного прожиточного минимума, предусмотренного п.3.48 Кузбасского Регионального соглашения, постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В предоставленных расчетных листках на Р.В., расчетных ведомостях заработная плата ниже полуторократного прожиточного минимума, предусмотренного п.3.48 Кузбасского Регионального соглашения, постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушена ст.133.1 ТК РФ, п.3.48 Кузбасского Регионального соглашения.
 
    Р.В. выполняла работу в качестве уборщицы торгового зала ООО «<данные изъяты>» без трудового договора, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, представленные ООО «<данные изъяты>». Нарушена ст.67 ТК РФ. На Р.В. не оформлен приказ о приеме на работу или соглашение на выполнение работы в ООО «<данные изъяты>». Нарушена ст.68 ТК РФ.
 
    По заявлению Р.В. по вопросу выплаты заработной платы не в полном объеме и не выплаты обещанной заработной платы. ООО «<данные изъяты>» представлены табеля учета рабочего времени на Р.В. За ДД.ММ.ГГГГ не представлен табель учета рабочего времени, но в квитке за ДД.ММ.ГГГГ значится долг за предприятием в сумме <данные изъяты>, выплата произведена через кассу по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, выплата по ведомости аванс <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, так как выплата оформлена ДД.ММ.ГГГГ с/м «<данные изъяты>». Долг за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. по табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ месяц отработано 17 дней, 136 часов – начислено в расчетном листке <данные изъяты> рублей к выплате через кассу по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по ведомости на аванс за ДД.ММ.ГГГГ с/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ отработано по табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 20 дней, 160 часов - начислено <данные изъяты> выплата не произведена. Долг за предприятием <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ месяц отработано 5 дней, 40 часов – начислено <данные изъяты> плюс компенсация за увольнение <данные изъяты>, выплата произведена по расчетно-кассовому ордеру без даты, без номера в сумме <данные изъяты>. Итого за весь период работы начислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, долг за предприятием <данные изъяты>. Нарушена ст.136 ТК РФ.
 
    По заявлению А. по вопросу не оплаты праздничных дней произведен запрос документов. ООО «<данные изъяты>» представлены табеля учета рабочего времени и расчетные листки на А., за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ отработано 12 дней, 60 часов – праздничных дней нет. За ДД.ММ.ГГГГ отработано по табелю 19 дней, 95 часов – праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислено в сумме <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ отработано по табелю 20 дней, 100 часов – ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение по неоплате за работу в праздничные дни, не установлено. В связи с указанными нарушениями Белькова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Белькова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Бельковой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» факсом было получено уведомление о явке и предоставлении необходимых документов в государственную инспекцию труда с целью проведения проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения внеплановой проверки было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания с признанием должностного лица Бельковой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>., а также вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Считает, что указанное постановление и предписание вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
 
    А. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира - оператора, принята она была на работу по совместительству. Поскольку совместитель обладает всеми правами и социальными гарантиями обычного работника, в его отношении действует и положение о минимальной заработной плате (МРОТ) - согласно ст. 133 Трудового кодекса ниже этой суммы работник получать не может. При этом в законодательстве оговаривается, что минимальная заработная плата устанавливается при условии полностью отработанного рабочего времени, соответственно, совместитель, который за расчетный период отработал половину установленного рабочего времени, получает половину МРОТ для совместителей. Заработная плата А. рассчитывалась исходя из фактически отработанного времени, рабочий день ее составлял 5 часов, что подтверждается представленным табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушения ст.133.1 ТК РФ и п.3.48. Кузбасского регионального соглашения отсутствуют.
 
    По заявлению Р.В. по вопросу выплаты заработной платы не в полном объеме и не выплаты обещанной заработной платы. ООО «<данные изъяты>» представлены табеля учета рабочего времени на Р.В. За ДД.ММ.ГГГГ не представлен табель учета рабочего времени, но в квитке за ДД.ММ.ГГГГ числится долг за предприятием в сумме <данные изъяты>, выплата произведена через кассу по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, выплата по ведомости аванс – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, так как выплата оформлена ДД.ММ.ГГГГ с/м «<данные изъяты>».
 
    Инспектору труда были представлены в качестве доказательства оплаты заработной платы работника Р.В. платежные ведомости с личными подписями работников в получении денежных средств, но в ведомостях на аванс за ДД.ММ.ГГГГ, стояла дата получения работниками аванса ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой самих работников и денежные средства в размере <данные изъяты> Р.В. фактически были получены ДД.ММ.ГГГГ, что инспектором по труду не было принято во внимание. В связи с чем, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед работником Р.В. по выплате заработной платы отсутствует, в данном случае нормы ст.136 ТК РФ не нарушены.
 
    В штатном расписании ООО «<данные изъяты>» отсутствует такая штатная единица как уборщица торгового зала, в связи с чем, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика ООО «<данные изъяты>» свой персонал работников для выполнения ими работ. Согласно п. 2.5. указанного договора заказчик ведет расчет и оплачивает труд персонала, ведет учет рабочего времени. Соответственно ООО «<данные изъяты>» является работодателем Р.В. и ведет кадровый учет работников (заключение трудовых договоров, оформление приказов о приеме на работу). Самой Р.В. в инспекцию по труду был предоставлен трудовой договор заключенный между ней и работодателем ООО «<данные изъяты>». Считает, что в данном случае нарушения ст. ст.67, 68 ТК РФ также отсутствуют. Так же дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», п.5 согласована стоимость услуг персонала в соответствии с заработной платой установленной в штатном расписании исполнителя и равной <данные изъяты> в месяц с учетом районного коэффициента, в связи с чем, считает, что нарушения ст.133.1 ТК РФ и п.3.48. Кузбасского регионального соглашения отсутствуют.
 
    Так же в ходе проверки инспектором труда Кемеровской области были допущены процессуальные нарушения: в уведомлении направленном по факсу ООО «<данные изъяты>» указано, что проверка проводится на основании распоряжения на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводится на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области К., сам акт проверки получен представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, время и дата рассмотрение дела об административном правонарушении определено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в помещении Киселевского отдела надзора и контроля ГИТ в КО, указанное определение получено представителем Общества только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом фактически она не знала о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не могла представить необходимые документы и доводы в свою защиту.
 
    Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель Бельковой Н.В. - Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
 
    Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кемеровской области М. в судебном заседании просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бельковой Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Бельковой Н.В. - без удовлетворения, считает указанное постановление и предписание законными и обоснованными.
 
    Выслушав представителя Бельковой Н.В., государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Бельковой Н.В. удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на повторное рассмотрение должностному лицу в орган, правомочный рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что административный протокол в отношении Бельковой Н.В., составленный в ее отсутствие лицу, привлекаемому к административной ответственности лично не вручался, по почте не направлялся, в административном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении должностного лица Бельковой Н.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, однако, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо – государственный инспектор труда в Кемеровской области рассмотрела дело в отсутствие заявителя.
 
    Доводы должностного лица о том, что о рассмотрении дела был извещен представитель Бельковой Н.В. – Р., которой также вручалась копия протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенный должностным лицом к рассмотрению дела представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг Р. не имела соответствующих полномочий на представление интересов Бельковой Н.В. в административном производстве. Ее доверенность не содержит правомочий представителя, установленных ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг должностным лицом с нарушением права Бельковой Н.В. на защиту, так как в рассмотрении административного дела она не могла участвовать по уважительной причине, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
 
    Таким образом, суд считает, что постановление было вынесено в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, что в свою очередь лишило Белькову Н.В. возможности предоставить свои доводы, возражения и доказательства по поводу вменяемого административного правонарушения, знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, воспользоваться правом на защиту, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйст.4.5 КоАП РФ, составляющий 2 месяца, по настоящему делу не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
    При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
 
    Жалоба в части признания незаконным предписания № государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области М. от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривается, поскольку административным законодательством такой порядок обжалования не предусмотрен, Белькова Н.В. имеет возможность обжалования указанного предписания в порядке гражданского производства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Бельковой Н.В. на постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Бельковой Н.В. и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление № государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Бельковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья: О.А. Борисенко