Решение от 21 февраля 2014 года №12-106/2014

Дело № 12-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2014 года                         г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу Швеца А. А. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Швеца А. А., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного в ., проживающего в . занимающего должность генерального директора ООО «Комсомольское электро-монтажное предприятие +»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . Швецу А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Швец А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (директором ООО «Комсомольское электро-монтажное предприятие +»), допустил осуществление предприятием лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на данных объектах с грубым нарушением условий лицензирования, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, разработанным в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», чем нарушил лицензионные требования и условия, установленные подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Швец А.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность осуществляется им с грубым нарушением условий о лицензировании, поскольку выявленные в ходе проверки в .» недостатки свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к проектированию и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако ООО «КЭМП+» такие работы не выполняло. Согласно договору от . года, заключенному с .» Общество приняло на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание уже установленных в помещениях заказчика систем автоматической пожарной сигнализации, громкоговорящей связи эвакуационного оповещения и электроприводных задвижек. Кроме этого, выездная внеплановая проверка по результатам которой он был привлечен к административной ответственности, проводилась в отношении . оснований для проведения проверки в отношении ООО «КЭМП+» не имелось.
 
    В ходе рассмотрения дела Швец А.А. на жалобе настаивал, подтвердил изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что ООО «КЭМП+» на протяжении длительного времени занимается выполнением работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения в здании .». Считает, что в соответствии с Правилами установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, ответственность должно нести должностное лицо . которое назначается приказом директора и осуществляет контроль за соблюдением Правил противопожарного режима. В ООО «КЭМП+» заявок от .» об устранении неисправностей не поступало. Кроме того, он обслуживает то оборудование, которое установлено, он не наделен полномочиями устанавливать соответствует ли оборудование действующим требованиям пожарной безопасности. Не отрицал факт того, что при проведении проверки присутствовал представитель ООО «КЭМП+».
 
    Представитель Швеца А.А., адвокат Кирьянова С.Е., поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнила, что в ходе проведения проверки должен был присутствовать Швец А.А., у которого должны были отобрать объяснения. Кроме того, полагает, что по результатам проведения проверки должны были вынести предписание и предоставить время для устранения недостатков. Согласно заключенному договору, Исполнителю (ООО «КЭМП+») должны поступать заявки от заказчика о выполнении определенных действий, однако, в данном случае подобных заявок не было.
 
    Государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО-1 суду пояснил, что на основании распоряжения от . года, была проведена выездная внеплановая проверка . с целью исполнения распоряжения МЧС России от 01.10.2013 года. По результатам проверки были выявлены нарушения и в отношении должностного лица, которое должно осуществлять мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности, составлен протокол. В соответствии с требованиями законодательства, он не должен был извещать Швеца А.А. о проведении проверки. Кроме того, не обязательно, чтобы в . был сотрудник, знающий требования пожарной безопасности, для этого они и заключили договор с ООО «КЭМП+», которые должны были выполнять работы по техническому обслуживанию системы пожарной безопасности.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Комсомольское электро-монтажное предприятие +» является юридическим лицом, которому на основании приказа ДВРЦ МЧС России от . года № . ООО «КЭМП+» выдана лицензия № . от . на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов.
 
    . и ООО «Комсомольское электро-монтажное предприятие +» заключили договор от . на выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения в здании . расположенном по .
 
    . на основании распоряжения . от . сотрудниками отдела надзорной деятельности по городу Комсомольска-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении .
 
    В ходе проверки выявлен факт того, что ООО «Комсомольское электро-монтажное предприятие +» в рамках выполнения заключенного с . договора от . не выполнило требование предъявляемое к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами разработанными в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    Согласно часть 4. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствие с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензирование отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензированному виду деятельности, деятельность по монтажу техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения.
 
    Подпункт «д» пункта 4 Положения предусматривает выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    Из анализа изложенных норм права следует, что в силу действующего законодательство ООО «КЭМП+» обязано выполнять действия, предусмотренные выданной лицензией в соответствии с действующим законодательством.
 
    При этом, в рассматриваемом случае факт проведения проверки в отношении . не исключает возможности привлечения общества к ответственности в случае установления совершения им административного правонарушения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела: договором на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, громкоговорящей связи, эвакуационного освещения и электроприводы задвижек от . года, согласно которому ООО «КЭМП+» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения в здании . лицензией . от . года; актом проверки . от . года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; протоколом . от . об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что договором от . выполнение указанных работ обществом не предусмотрено, противоречит исследованным выше доказательствам.
 
    Рассматривая доводы Швеца А.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Швец А.А. был извещен о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения дела Швец А.А. извещался мировым судьей по месту фактического проживания своевременно, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Швец А.А. был извещен о рассмотрении дела.
 
    Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
 
    В соответствии со 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно приказу . от . Швец А.А. является генеральным директором общества, на которого в силу имеющихся у него организационно-распорядительных полномочии возложена обязанность осуществления контроля за соблюдением Обществом действующего законодательства в процессе осуществления своей деятельности.
 
    Факт совершения Швецом А.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Швеца А.А. к ответственности в виде административного штрафа, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены и прекращения производства по делу.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Швеца А. А. - оставить без изменения, а жалобу Швеца А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                        Н.О. Жукова