Решение от 14 мая 2014 года №12-106/2014

    Дело № 12-106/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж 14 мая 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу Самары Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 308033, <адрес> на постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Хлюпкина А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением начальника отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Хлюпкина А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самара Е.Б. была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что она, являясь собственником автомобиля Renault Fluence, г.р.з. №, в период с 10.49 по 10.55 часов ДД.ММ.ГГГГ допустила стоянку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес>, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа поступила жалоба Самары Е.Б., в которой она просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку правонарушение она не совершала, из фотографий, представленными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО не усматривается место совершения правонарушения и что в нем установлен и действует знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена".
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Самара Е.Б. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела слушанием.
 
    Также, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Фефлова М.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть жалобу Самары Е.Б. в ее отсутствие и прекратить производство по жалобе, поскольку ее вина в совершении вышеуказанного правонарушения установлена, аналогичная жалоба ДД.ММ.ГГГГ уже была рассмотрена Левобережным районным судом г. Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ Воронежским областным судом оспариваемое постановление и решение районного суда оставлены без изменения, а жалоба заявительницы без удовлетворения. При этом, к своему заявлению Фефлова М.Ю. приложила копии решений Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № и Воронежского областного суда по делу № №.
 
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и заявлении представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело».
 
    Как следует из системного толкования ч. 1 ст. 30.1 и ст. 31.1 КоАП РФ, решение судьи, вынесенное по жалобе на судебное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 30.9 КоАП во взаимосвязи со ст. 31.1 КоАП РФ, решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу по истечении установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока для его обжалования (в вышестоящий суд), исчисляемого со дня вручения или получения копии такого решения лицом, в отношении которого оно вынесено. В дальнейшем постановление может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора.
 
    Поскольку вина Самары Е.Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ установлена, ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа аналогичная жалоба Самары Е.Б. рассмотрена, постановление начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Хлюпкина А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заявительницы без удовлетворения, также доводы о ее невиновности ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования Воронежским областным судом, который оспариваемое постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения, а в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, суд считает, что фактически жалоба Самары Е.Б. направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не может служить основанием к пересмотру Ленинским районным судом г. Воронежа вышеуказанных решений по делу.
 
    Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не позволяет прекратить по ней производство в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, что также не относиться к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, установленных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать Самаре Е.Б. в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Хлюпкина А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить заявительнице, что на основании ч.1 ст.30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
решил:
 
    Постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Хлюпкина А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самары Елены Борисовны – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.
 
 
    Судья М.И. Галаган
 
 
 
    <данные изъяты>
 
 
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>