Решение от 27 мая 2014 года №12-106/2014

Дело 12-106 /2014 Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2014 г.        г. Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием Короткова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    КОРОТКОВА А. А.
 
    по жалобе Короткова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> Коротков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на *** г. *** мес. за то, что <дата>. в 7 час. 00 мин. у <адрес> он управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Коротков А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу указывая, что мировым судьей не проверено и не установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении его в состоянии опьянения. Не вызывались и не допрашивались понятые, инспектор ДПС ГИБДД для установления факта опьянения. Кроме того, не было учтено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Понятые не могли видеть управлял он транспортным средством или нет. Понятые были приглашены во время составления протоколов. Данных о том, что понятые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний нет. Кроме того, у него не было изьято водительское удостоверение, что говорит о том, что законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Судом не было принято во внимание, что в протоколе указан в качестве свидетеля сотрудник ДПС, однако об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден не был. Он пояснял, что отказался от освидетельствования в <адрес>, именно туда его хотели отвести сотрудники ГИБДД с их слов, от освидетельствования в <адрес> он не отказывался. После составления протоколов он поехал на медицинское освидетельствование в <адрес>, но ему было отказано. Как следует из обжалуемого постановления к нему применили две нормы ответственности за одно нарушение, что противоречит нормам международного права.
 
    В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД С. не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    В судебное заседание явился Коротков А.А.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Короткову А.А. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения Короткова А.А., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившего лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Коротков А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> *** на машине *** выехал из дома. Управлял автомашиной по <адрес>. У <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался, т.к. освидетельствование предложили пройти, как он понял в <адрес>. Инспектор остановил понятых и оформил документы, которые он подписал.
 
    Выслушав Короткова А.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Коротков А.А. <дата> в 7 час. 00 мин. у <адрес> управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.
 
    В соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Короткова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от <дата> составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Короткова А.А., который в обьяснениях написал, что от прохождения освидетельствования отказывается, т.к. не считаю нужным (***);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (***);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, составленным в присутствие двух понятых, в соответствии с которым Коротков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Коротков А.А. отказался, удостоверив отказ своей подписью (***);
 
    -рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С. согласно которого <дата>. в 6 час. 40 мин. в <адрес> был остановлен автомобиль *** госномер № под управлением Короткова А.А. При проверки документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. изо рта исходил резкий запах алкоголя. На этом основании водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коротков А.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (***),
 
    -письменными обьяснениями К. от <дата> согласно которым он был привлечен в качестве понятого <дата>. В его присутствие Коротков А.А. был отстранен от управления транспортным средством *** госномер №. В его присутствии Короткову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Коротков А.А. отказался (***),
 
    - письменными обьяснениями Ч. от <дата>., согласно которым он был привлечен в качестве понятого <дата> В его присутствие Коротков А.А. был отстранен от управления транспортным средством *** госномер № В его присутствии Короткову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Коротков А.А. отказался (***).
 
    Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Кроме того, протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.
 
    При получении обьяснений от понятых К. и Ч. им было разьяснено содержание ст.25.6 КоАП РФ, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11КоАП РФ, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
       Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
 
    Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.
 
    Рапорт инспектора ДПС С. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Короткову А.А. правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях - При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у Короткова А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, рапорте, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Короткову А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался.
 
    Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, -направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.9 указанных Правил - В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    При отказе Короткова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, в связи с чем доводы жалобы Короткова А.А. о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Коротков А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>. и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Короткова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Короткова А.А. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, а также инспектор ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Коротковым А.А. ходатайств мировому судьей о допросе указанных лиц не заявлялось, как не заявлялось такого ходатайства и в суде, пересматривающем дело.
 
    Доводы жалобы Короткова А.А. о том, что понятые не видели, что он управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.11 указанных выше Правил- направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, в связи с чем доводы Короткова А.А. о том, что при направлении на медицинское освидетельствование присутствие понятых не предусмотрено, являются несостоятельными.
 
    Указание Короткова А.А. в жалобе о том, что факт его отказа от медицинского освидетельствования, а также отстранение от управления транспортным средством были удостоверены свидетелями, которых не было, является необоснованным, т.к. процессуальные действия были совершены в присутствие понятых, которые удостоверили своей подписью процессуальные действия, а кроме того, сам Коротков А.А. в своей жалобе и в судебном заседании указывает на присутствие понятых при составлении всех документов инспектором ДПС.
 
    Доводы Короткова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются доказательствами, указанными выше.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> составленным в присутствие двух понятых, Коротков А.А. пройти медицинское освидетельствование был не согласен и удостоверил отказ своей подписью.
 
    Замечаний к составленному протоколу Коротков А.А. не имел, что свидетельствует о том, что содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование Коротковым А.А. при его составлении не оспаривалось.
 
    Указание Коротковым А.А. в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, не нашли своего подтверждения, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Ссылка Короткова А.А. в жалобе на то, что у него не изымалось водительское удостоверение и не выдавалось временное удостоверение, в связи с чем не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, которой было предусмотрено, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца, утратила силу с 1.09.2013г.
 
    Доводы жалобы Короткова А.А. о том, что сотрудником ДПС было предложено ему пройти освидетельствование в <адрес> Коротковым А.А. ничем не подтверждены.
 
    Также суд не может принять во внимание и доводы жалобы Короткова А.А. о том, что при вынесении постановления мировой судья применил две нормы ответственности и штраф и лишение права управления транспортным средством, что противоречит нормам международного права, поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, которая вступила в действие с 1.09.2013г., предусмотрено наказание за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Указание Коротковым А.А. в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ДПС, которому не была разьяснена ст.17.9 КоАП РФ, также не принимается судом во внимание, поскольку указанный в протоколе в качестве свидетеля Се. не допрашивался, а о том, что ему разьяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ при составлении протокола, свидетельствует его подпись.
 
    Доводы Короткова А.А. в судебном заседании об отсутствии денег на уплаты штрафа, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Короткова А.А. к административной ответственности не нарушен.
 
    Сроки давности привлечения Короткова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Короткова А.А. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                                                   р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. в отношении Короткова А. А. оставить без изменения, а жалобу Короткова А. А. - без удовлетворения.
 
Судья Т.А. Фимина