Решение от 07 июля 2014 года №12-106/2014

    Дело № 12-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 07 июля 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масловой З. Е.на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 апреля 2014 года Маслова З Еа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 22 апреля 2014 года по адресу: Автодорога Белгород - Павловск п. Новосадовый 9 км 450 м. водитель транспортного средства марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак (номер скрыт), собственником которого является Маслова З.Е. нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
 
    В своей жалобе Маслова З.Е. просит отменить постановление. Сослалась на то, что административного правонарушения не совершала, т.к. транспортным средством управляет Демина И. В..
 
    В судебное заседание Маслова З.Е. не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу без ее участия. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав жалобу Масловой, представленные материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля Деминой И.В., суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак (номер скрыт), является Маслова З Е.
 
    С использованием специального технического средства КРИС-П FР0952 работающего в автоматическом режима зафиксирован факт превышения скорости на 29 км/час при движении данного транспортного средства (информация скрыта) по адресу: Автодорога Белгород -Павловск - п. Новосадовый 9 км. 450 м.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В подтверждение доводов жалобы заявителем была представлена копия доверенности от 01 января 2014 года, согласно которой Маслова З.Е. доверяет Деминой И.В. право управления транспортным средством Шевроле Клан государственный регистрационный знак (номер скрыт), а также право управления транспортным средством Деминой И.В. подтверждается копией страхового полиса серии (номер скрыт) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где кроме собственника – Масловой З.Е., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Шевроле Клан государственный регистрационный знак (информация скрыта).
 
    Объяснения свидетеля Деминой И.В., пояснившей о том, что собственником транспортного средства является Маслова З.Е., а автомобилем она управляла 19 апреля 2014 года, что соответствует дате и времени совершения административного правонарушения. Доводы заявителя подтверждают незаконность привлечения Масловой З.Е. к административной ответственности.
 
    Объяснения свидетеля представителя УМВД России по Белгородской области К, пояснившей о том, что с 01.10.2008 года собственником транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак (номер скрыт), является Маслова З.Е., а документы представленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения управляла Демина И.В., что подтверждает доводы заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении достоверно установленных данных о лице, управляющем транспортным средством не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, имеются основания для отмены постановления.
 
    Таким образом, представленные доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак (номер скрыт), собственником которого является Маслова З.Е., находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу в отношении Масловой З.Е. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 апреля 2014 года о привлечении Масловой З. Е к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Масловой З.Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Судья подпись: О.В. Линкова
 
    копия верна:
 
    Судья О.В. Линкова