Решение от 24 апреля 2014 года №12-106/2014

Дело № 12-106/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Салехард 25 апреля 2014 года
 
    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    БУЛАВКО ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,
 
        потерпевшей ФИО3,
 
    жалобу Булавко ФИО8 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булавко ФИО9
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булавко В.М..
 
    При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Булавко, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3.
 
    Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Булавко обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об исключении из определения вывода о нарушении им п. 8.12 ПДД РФ.
 
    В жалобе Булавко указывает, что в определении об отказе возбуждении административного правонарушения инспектором неверно указано, что им было допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Булавко поддержал доводы жалобы в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием.
 
    Потерпевшая ФИО3 полагала, что жалоба Булавко не подлежит удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Автомобиль под управлением Булавко совершил столкновение с ее автомобилем в тот момент, когда она стояла и наблюдала за тем, как автомобиль Булавко движется задним ходом на ее автомобиль, при этом она, с целью предотвращения ДТП, подавала звуковой сигнал, но Булавко его не услышал.
 
    Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле своего бывшего супруга Булавко ФИО10 Автомобиль, которым управляла ФИО3 въехал в автомобиль Булавко ФИО11 в тот момент, когда они стояли.
 
    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО в обжалуемом определении указал, что Булавко ФИО12 управляя автомобилем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению с автомобилем ФИО3.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булавко ФИО13 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булавко ФИО14 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Аналогичная позиция содержится в ряде решений Верховного Суда Российской Федерации (в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД10-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД13-35).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу БУЛАВКО ФИО15 удовлетворить.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булавко ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 изменить, исключив из него вывод о том, что Булавко ФИО16 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
 
    Судья              /подпись/      И.В. Лян
 
    Копия верна:
 
    Судья И.В. Лян