Решение от 15 апреля 2014 года №12-106/2014

    Дело № 12-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 15 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Ю.А. на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «Паркон», работающем в автоматическом режиме, зафиксировано, что по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> го.рег.знак № собственником (владельцем) которого является Виноградов Ю.А., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Виноградов Ю.А. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в материале фотофиксации, являющейся неотъемлемой частью оспариваемого постановления отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того, указанные материалы (фотографическое изображение автомашины) не позволяют идентифицировать марку транспортного средства и его государственный регистрационный знак, фотографическое изображение знаков изображенных ниже отдельно, также не позволяют идентифицировать их в качестве регистрационных знаков машины, изображенной на фотографиях, сверху. Указывает, что представленные доказательства его виновности являются сомнительными, не могут быть положены в основу оспариваемого постановления, в силу ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что по данному делу не доказан не только состав правонарушения, но и его событие.
 
    Просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Виноградов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Кроме того добавил, что действительно его автомашина ДД.ММ.ГГГГ была припаркована у <адрес>, однако дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в указанный период времени и в указанном месте установлено не было.
 
    Исследовав представленные материалы дела, судья находит доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания, а постановление должностного лица подлежащим отмене, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в направлении<адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Виноградов Ю.А. нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Расположение данного автомобиля на проезжей части было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон VAP0037», имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    Однако, при рассмотрении настоящей жалобы доказательств того, что заявителем жалобы были нарушены требования дорожного знак 3.27 «Остановка запрещена» не предоставлено.
 
    Так, из представленного материала фотофиксации административного правонарушения наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не усматривается.
 
    Из полученного на запрос суда ответа начальника Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> районе гостиницы <данные изъяты>» был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный дорожный знак демонтирован. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен на растяжке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что указанный дорожный знак вновь демонтирован неизвестными лицами.
 
    Таким образом, неоспоримых доказательств того, что в период вмененного Виноградову Ю.А. правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ года), дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен, и соответственно действовал в районе <адрес>, не имеется.
 
    Кроме того, следует отметить, что представленная Департаментом схема организации дорожного движения по <адрес>, утверждена только в части нанесения дорожной разметки и не содержит сведений об установке на всей её протяженности, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Отсутствие неоспоримых доказательств наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и действовавшего на участке дороги в районе <адрес>, не позволяет суду установить факт наличия или отсутствия данного дорожного знака.
 
    Таким образом, вывод о том, что водитель Виноградов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. Следовательно, установить наличие в действиях Виноградова Ю.А. состава вмененного правонарушения, невозможно.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
 
    С учетом корреспондирующих положений Конституции РФ и норм КоАП РФ, указанные заявителем обстоятельства об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака «Остановка запрещена» и, следовательно, отсутствием со стороны Виноградова Ю.А. нарушений пункта 1.3 ПДД, заслуживают внимания.
 
    При таких обстоятельствах, считаю постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП, подлежит отмене.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Виноградова Ю.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> о т м е н и т ь, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                               Е.А. Каширская