Решение от 11 июля 2014 года №12-106/2014

    Дело № 12-106/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 11 июля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Шнейдера А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Шнейдера А.Ю., родившегося **.**.**** в с. Я. Д. района Н. области, гражданина Р., зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. К., **, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, на определение инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 25 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    25 мая 2014 года определением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, Шнейдер А.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, поскольку за рулем его автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** 25 мая 2014 года находился П. В связи с чем считает данное определение незаконным и необоснованным и просит его отменить.
 
    В судебном заседании Шнейдер А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    В судебное заседание Б. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заслушав Шнейдера А.Ю., проверив доводы жалобы, изучив материалы проверки, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов проверки, 25 мая 2014 года в 00 часов 50 минут на ул. Т., ** в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Шнейдера А.Ю. и автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б.
 
    Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Шнейдера А.Ю. состава административного правонарушения основан на совокупности полученных доказательств и подтверждается:
 
    - рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. о том, что 25 мая 2014 года в 00 часов 50 минут на ул. Т., ** водитель Шнейдер А.Ю., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на припаркованный автомобиль «**» государственный регистрационный знак **, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.8);
 
    - схемой происшествия, на которой изображено месторасположение автомобилей «**» государственный регистрационный знак ** и «**» государственный регистрационный знак **, направление движения автомобиля «**», место наезда автомобиля «**» на автомобиль «**», зафиксированы повреждения данный автомобилей, схема подписана заявителем, замечаний нет (л.д. 10);
 
    - объяснением Б. о том, что 25 февраля 2014 года, находясь в квартире № ** по ул. Т., он услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле. Посмотрев в окно, он увидел автомобиль «**» государственный регистрационный знак **, который отъезжал от его автомобиля и продолжил движение по двору, водитель данного автомобиля припарковал свой автомобиль около ** подъезда дома № ** по ул. Т. и уснул в автомобиле, оставив двигатель заведенным, по внешним признакам водитель был выпивший. Выйдя на улицу, он увидел повреждения на своем автомобиле и позвонил в ГИБДД. От сотрудников узнал, что водителем был Шнейдер А.Ю. (л.д. 11);
 
    - объяснением Шнейдера А.Ю. о том, что 25 мая 2014 года в 00 часов 50 минут он, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** во дворе дома № ** по ул. Т., совершил наезд на автомобиль «**» государственный регистрационный знак **. В автомобиле он находился один. Перед тем как поехать на автомобиле он дома выпил 0,5 литра пива и водки (л.д. 12).
 
    Доводы, изложенные Шнейдером А.Ю. в жалобе о том, что правил дорожного движения РФ он не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, поскольку за рулем его автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** 25 мая 2014 года находился П., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом при вынесении определения не был сделан вывод о нарушении Шнейдером А.Ю. Правил дорожного движения РФ, напротив инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. пришел к выводу об отсутствии в действиях Шнейдера А.Ю. состава административного правонарушения.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
 
    В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе, обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.
 
    Суд приходит к выводу о том, что указание в обжалуемом определении на то, что Шнейдер А.Ю., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** совершил столкновение с автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащим Б., является лишь описанием события, установленного при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам, отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит оценочный характер и не указывает на наличие вины Шнейдера А.Ю.
 
    Поскольку инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М.. было установлено, что в действиях Шнейдера А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, им было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене определения, так как безусловно установлено, что 25 мая 2014 года произошло ДТП с участием водителя Шнейдера А.Ю., что не оспаривалось им самим при даче объяснения и подтверждалось очевидцем, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Процессуальных нарушений при составлении определения инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Шнейдера А.Ю. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 25 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шнейдера А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Шнейдера А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева