Решение от 04 июня 2014 года №12-106/2014

    Мировой судья судебного участка № Дело № 12-106/2014
 
    в <адрес> № 5-139/52-2014
 
    Гарбуз Г.С.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2014 года г. Красноярск,
 
ул. Академика Вавилова, 43 «б»
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фарутдиновой Ирины Радионовны на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22.04.2014 г. Фарутдинова И.Р. признана виновной в том, что 21.03.2014 г. около 15 часов 15 минут в павильоне <данные изъяты> по <адрес>, продала две бутылки пива «Бархатное» ёмкостью 0.5 литра несовершеннолетнему ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила ч 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, Фарутдинова И.Р. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в районный суд, Фарутдинова и её защитник просят постановление отменить, считают, что у Фарутдиновой отсутствовал умысел на продажу пива несовершеннолетнему, поскольку по внешнему виду покупателю было более 18 лет. Объяснения взяты с несовершеннолетнего в отсутствие законного представителя, необходимость присутствия которого, не выяснялась. КоАП РФ не предусматривает составление протокола осмотра при выявлении подобного рода правонарушений. Незначительный промежуток времени между звонком, поступившим в полицию, и временем, указанным в протоколе осмотра помещения, свидетельствует о том, что имели место оперативно-розыскные мероприятия (ОРД), либо рапорт сотрудника полиции составлен задним числом.
 
        В судебном заседании Фарутдинова И.Р. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Защитник Алексеева С.В. в судебном заседании жалобу поддержала приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, заявила ходатайство о повторном допросе ФИО2 в присутствии законного представителя или педагога, запросе информации о номере телефонного абонента, с которого поступило сообщение в полицию о правонарушении, запросе журнала регистрации преступлений за 21.03.2014 г.
 
    Устанавливая виновность Фарутдиновой И.Р., мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорты, акт проверки торгового предприятия, протокол осмотра помещения, протокол изъятия вещей и документов, расписку, объяснения (показания) Фарутдиновой И.Р., ФИО2, ФИО1, ФИО3
 
    Указанные доказательства мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Фарутдиновой И.Р.
 
         Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171 не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
         Фарутдиновой И.Р. не были предприняты необходимые меры для соблюдения вышеуказанной нормы закона, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, в её действиях имеется состав административного правонарушения.
 
         Действия Фарутдиновой И.Р. верно квалифицированны мировым судьей по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Фарутдиновой И.Р. минимальное с учётом характера совершённого правонарушения (правонарушение в области предпринимательской деятельности), личности виновной (не привлекалась к административной ответственности), с учетом смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, признания вины, привлечение к ответственности впервые, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.
 
    Оценивая довод Фарутдиновой о том, что у неё отсутствовал умысел на продажу алкоголя несовершеннолетнему, поскольку по внешнему виду покупателю пива было более 18 лет, исхожу из следующего.
 
    В данном случае вина привлекаемого лица должна определяться в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ, а потому виновность Фарутдиновой заключается в том, что она, продавая спиртосодержащую продукцию молодому человеку не предвидела, что ему менее 18 лет, хотя должна и могла была это предвидеть. В связи с чем, имеет место неосторожная форма вины.
 
    Поскольку вменённое административное правонарушение может быть совершено как с умышленной, так и неосторожной формой вины, отсутствие у Фарутдиновой умысла не влияет на квалификацию её действий по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ.
 
    Не может быть принят довод защиты о том, что объяснения взяты с несовершеннолетнего ФИО2 в отсутствие законного представителя, необходимость присутствия которого, не выяснялась.
 
    Исходя из ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя лишь в случае необходимости. Поскольку при опросе ФИО2 законный представитель не присутствовал, то значит такой необходимости должностное лицо, проводившее опрос, не усмотрело. При этом КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц делать в объяснениях запись о наличии либо отсутствии необходимости проводить опрос несовершеннолетнего в присутствии законного представителя.
 
    Не состоятелен довод защитника о том, что КоАП РФ при выявлении указанного правонарушения не предусматривает составление протокола осмотра.
 
    В данном случае был составлен протокол осмотра помещения, который является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что прямо предусмотрено ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ.
 
    Довод о том, что незначительный промежуток времени между звонком, поступившим в полицию, и временем, указанным в протоколе осмотра помещения, свидетельствует о проведении ОРД, не основан на каких-либо доказательствах и обусловлен лишь субъективном мнении Фарутдиновой. Равно по - этому надуман довод и о том, что рапорт сотрудника полиции составлен задним числом.
 
    Довод о провокационном, спланированном характере действий сотрудников полиции не опровергает факт продажи Фарутдиновой алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо законом и влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ. Как следует из материалов дела, появление сотрудников полиции в торговом павильоне вызвано фактом продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В связи с чем, довод о провокационном характере действий сотрудников полиции является голословным, поскольку каких-либо доказательств противоправности таких действий материалы административного дела не содержат и не представлено таких доказательств заявителем.
 
    Ходатайство защитника о вызове и допросе свидетеля ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку названный свидетель был допрошен должностным лицом полиции, каких-либо противоречий между его показаниями и иными доказательствами, имеющимися в деле, не имеется.
 
    Ходатайство защитника о запросе информации о номере телефона, с которого поступило сообщение о правонарушении, не подлежит удовлетворению ввиду того, что данные сведения не имеют значения для вывода о виновности Фарутдиновой. Равно по - этому подлежит отклонению ходатайство о запросе в отделе полиции журнала регистрации преступлений за 21.03.2014 г. В деле имеется рапорт, согласно которому сообщение о правонарушении зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях в отделе полиции 21.03.2014 г. № 7241. Не доверять рапорту каких-либо оснований не имеется.
 
    Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьёй постановления не приведено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 22.04.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Фарутдиновой И.Р. и её защитника Алексеевой С.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.
 
    СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.