Решение от 13 мая 2013 года №12-106/2013г.

    РЕШЕНИЕ дело № 12-106/2013 г.
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «13» мая 2013 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    с участием заявителя Воробьева Р.И., его представителя Ядута А.И., потерпевшего К. Р.В.,
 
    рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Воробьева Р.И., «дата» года рождения, уроженца «место рождения», не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес»,
 
    на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 23.03.2013 года Воробьев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Воробьевым Р.И. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что требования п.8.5 ПДД РФ не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) К. Р.В., который своими действиями допустил нарушения требований п.п.9.2, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидца ДТП В. Т.Е.
 
    В судебном заседании заявитель Воробьев Р.И. и его представитель Ядута А.И. полностью поддержали доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнений не имели. Потерпевший К. Р.В. доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении № «номер», выслушав объяснения указанных лиц, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Д.Р.А., которым составлен административный материал, свидетелей В. Т.Е., Л. В.П., Д. А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5 ПДД РФ).
 
    Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что В. Р.И., управляя 22.03.2013 года автомобилем марки «наименование» государственный регистрационный знак номер (31 рус.) двигаясь со стороны пр-та «название» по ул. «название» перед поворотом налево в районе дома № «номер» ул. «название» в г.Белгороде в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части, создав помеху в движении автомобилю марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) под управлением К.Р.В., двигавшемуся прямо в попутном направлении по крайней левой полосе движения без изменения направления движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами протоколом об административном правонарушении от 23.03.2013 года (л.д.1), схемой ДТП (л.д.4), справкой о ДТП (л.д.8).
 
    С учетом вышеуказанных доказательств, а также письменных объяснений участников ДТП установлено, что столкновение транспортных средств произошло в зоне населенного пункта, на горизонтальном участке дороги, покрытие проезжей части дороги - асфальт, состояние дороги – мокрое, ширина дорожного полотна составляет 15,5 м., горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений отсутствует.
 
    При этом следует отметить, что в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    После столкновения автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) находится на крайней правой полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, передней частью направлен по ходу своего первоначального движения в сторону перекрестка с ул. «название», передняя часть автомобиля марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) находится на крайней левой полосе предназначенной для движения во встречном направлении, задняя часть - на крайней левой полосе по направлению движения автомобиля марки «наименование». Столкновение автомобилей произошло на правой полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, на расстоянии 5,7 м. от левого края проезжей части.
 
    Как следует из справки о ДТП, автомобили имеют следующие повреждения: - автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) - повреждения левой блок фары, левого переднего крыла, переднего бампера (слева), автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) - повреждения передней и задней дверей с правой стороны, правого порога.
 
    Опрошенный ходе судебного заседания в качестве свидетеля Л. В.П. показал, что он 22.03.2013 года примерно в около 19 часов следовал по ул. «название» со стороны пр-та «название» в сторону перекрестка с ул. «название» в г.Белгороде. В районе дома № «номер» по ул. «название» видел, как автомобиль марки «наименование» с крайней правой полосы движения начал выполнять маневр поворота налево. Через некоторое время услышал удар, подошел к участникам ДТП, однако сотрудников ДПС не дождался, так как спешил на работу.
 
    Свидетель Д. А.С. и инспектор ДПС Д. Р.А. показали, что для установления траектории движения автомобиля под управлением Воробьева Р.И., было произведено передвижение автомобиля задним ходом посредством его отталкивания, вследствие чего было установлено, что водителем данного автотранспортного средства не было выполнено перестроения в крайнюю левую полосу движения. Так прямолинейное положение по ходу своего движения автомобиль занял лишь в крайней правой полосе движения.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями потерпевшего К. Р.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании, из которых следует, что он 22.03.2013 года в 19 час. 10 мин., управляя технически исправным автомобилем «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) следовал по крайней левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч по ул. «название» от пр-та «название» к перекрестку с ул. «название» в г.Белгороде. В районе дома № «номер» по ул. «название» внезапно перед ним начал совершать маневр поворота налево автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) под управлением Воробьева Р.И., следовавший по крайней правой полосе движения в попутном направлении. Во избежание столкновения, он попытался объехать автомобиль, в связи с чем, вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движении. Однако избежать столкновения не удалось, произошел касательный удар, боковой правой частью его автомобиля с левой боковой передней частью автомобиля марки «наименование».
 
    Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он перед выполнением маневра поворота налево перестроился в крайнюю левую полосу движения, кроме показаний свидетеля В. Т.Е. ничем не подтверждено.
 
    Представленные заявителем письменные объяснения свидетеля А. Л.А. в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не содержат данных о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    При этом следует отметить, что сам факт перестроения перед началом маневра поворота в соответствующую крайнюю полосу движения не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения, поскольку перестроение должно быть произведено заблаговременно перед выполнением поворота, и не создавать помеху для движущихся по крайней левой полосе движения транспортных средств.
 
    В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Данные, зафиксированные в схеме ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, а также характер и локализация повреждений, в совокупности с письменными объяснениями потерпевшего К. Р.В. однозначно подтверждают наличие в действиях водителя автомобиля марки «наименование» состава вмененного ему административного правонарушения, и опровергают его позицию об отсутствии в его действиях нарушения требований п.8.5 ПДД РФ.
 
    Также следует отметить, что фактическое место столкновения автомобилей не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении дела, так как маневр водителя К. Р.В., связанный со смещением влево по ходу своего движения, являлся вынужденным и был обусловлен нарушением заявителем требований п.8.5 ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что при рассмотрении дела должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что Воробьев Р.И., управляя транспортным средством, перед началом маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. В связи с чем, квалификация его действий по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ осуществлена правильно.
 
    Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение п.п.9.2, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки «наименование», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    То есть вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и может быть разрешен лишь при разрешении спора о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, считаю, что оценка доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, действия Воробьева Р.И. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции названной правовой нормы. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 31 ВС № 228802 от 23.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Воробьева Р.И. оставить без изменения, жалобу Воробьева Р.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.