Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 12-106/2013
Дело № 12-106/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 29 марта 2013 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А.
с участием представителя ООО «Янта-Красноярск» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев административный материал по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Янта-Красноярск» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду допущенных нарушений закона при составлении протокола об административных правонарушениях, что лишило Общество своевременно ознакомиться с протоколом, подать на него замечания, заявить ходатайства и осуществлять иные права, предусмотренные КоАП РФ. Участвующий в деле исполнительный директор Общества ФИО3 не был наделен полномочиями по представлению интересов юридического лица в деле об административном правонарушении. Выданная ему доверенность носит общий характер, круг предоставленных ФИО3 полномочий не включает в себя представительство юридического лица по делу об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что полномочиями на ведение дел об административных правонарушениях в отношении Общества на момент составления протокола обладал лишь директор ФИО4 О возбуждении производства по делу он, а также Общество по месту нахождения не уведомлялись, дело рассмотрено с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; копия протокола вручается под расписку.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из исследованных в судебном заседании материалов об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества составлен ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД <данные изъяты>. При его составлении присутствовал представитель юридического лица – исполнительный директор Общества ФИО3, полномочия которого удостоверены представленной им доверенностью №-Д/юр, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества сроком на 1 год. В протоколе имеются отметки об ознакомлении ФИО3 с содержанием протокола, разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, объяснение и подписи представителя юридического лица.
Законодательство об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из пояснений представителя, данных в судебном заседании, директор Общества ФИО4 находится в <адрес>, имеет сеть фирм в других городах России. В <адрес> появляется эпизодически, находился ли он в момент составления протокола об административном правонарушении в <адрес>, пояснить затруднился. Журнал входящей корреспонденции или иная документация, которая могла бы свидетельствовать, что уведомление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях не поступало, в Обществе не велась.
Исходя из содержания доверенности ФИО3 был наделен функциями по руководству Обществом, представлением его интересов в суде общей юрисдикции, в отношениях с любыми органами власти и управления, учреждениями и организациями всех форм собственности, в том числе ГИБДД, изданию приказов и даче указаний работникам Общества, заключению договоров, подписанием документов с правом первой подписи, а также имел право подавать и получать в указанных органах и организациях документы и справки, совершать иные действия, которые могут быть необходимы и целесообразны для выполнения указанных полномочий.
Таким образом, ФИО3 на основании письменного уполномочия директора Общества, фактически являлся его представителем, с необходимым кругом прав на представление интересов юридического лица в государственных органах власти, включая органы государственной инспекции по безопасности дорожного движения.
Отсутствие в доверенности специальных полномочий в данном случае не исключает возможности участия ФИО3 в качестве представителя Общества в административном процессе. Напротив, сам факт присутствия ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, дает основания считать, что юридическое лицо было надлежащем образом извещено о дате и времени совершения указанного действия, однако не сочло нужным направить иное лицо для представления своих интересов.
При таких обстоятельствах участие ФИО3 в деле об административном правонарушении в качестве представителя Общества не может признаваться существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также служить основанием к отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания.
Кроме того, как следует из дела, представитель общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами об административном правонарушении и извещен о дате рассмотрения их мировым судьей; имел возможность заявить необходимые ходатайства в защиту общества, оспорить указанные в протоколе события. Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не прибыл, доводов о том, что Общество в связи с участием в деле неуполномоченного лица, лишилось права знакомиться с протоколом, заявлять ходатайства и
представлять доказательства, не заявил. Указанное свидетельствует о надуманности жалобы и несоответствии действительности приведенных в ней аргументов.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, <данные изъяты> судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Янта-Красноярск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья И.А. Иванов
